инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Ульяновское г.п.) на основании договора аренды от 20.12.2005 №19, в рамках которого АО «ЛОКС» эксплуатирует сооружения и сети холодного водоснабжения и водоотведения. В АО «ЛОКС» 10.12.2022 поступила аварийная заявка на слабый напор воды в многоквартирных домах, расположенных на улице 14-ая Ульяновского г.п., что подтверждается записью в журнале регистрации заявок за ноябрь - декабрь 2022 года. В ходе проведения обследований работниками АО «ЛОКС» была выявлена утечка вблизи многоквартирного дома по адресу: Ульяновское г.п., пр. Советский, д. 204/1. С целью устранения названной утечки АО «ЛОКС» 21.12.2022 произвело земельные работы (факсограмма от 21.12.2022 № 445), в ходе которых работниками АО «ЛОКС» было установлено, что к эксплуатируемой АО «ЛОКС» сети
населению, также выставляет счета потребителям за пользование водой, что подтверждается квитанцией об оплате услуг за водоснабжение (л.д. 37). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем были нарушены нормативы обеспечения населения коммунальными услугами: отсутствие холодного водоснабжения в местах водоразбора в квартирах №№ 1, 4, 7 и 8 в доме № 14А по ул. Деповской; давление в системе холодного водоснабжения дома № 14А по ул. Деповской не соответствует нормам п. 2.26 СНиП 2.04.02-84 ( слабый напор воды ). Также подтвержден факт отсутствия на момент проведения проверки холодного водоснабжения в доме № 14А по ул. Деповская в квартирах №№ 1, 2, 5 и 6. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2013 в Инспекцию поступило заявление ФИО2, проживающей по адресу: <...>, по вопросу нарушения правил предоставления коммунальных услуг ( слабый напор воды в квартире). С целью рассмотрения данной жалобы начальником Инспекции был издан приказ от 21.08.2013 № 2173 о проведении в отношении МУП «Костромагорводоканал» внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения им обязательных требований законодательства (л.д. 27-28). Срок проведения проверки установлен с 23.08.2013 по 30.08.2013. 21.08.2013 в адрес Предприятия посредством факсимильной связи на номер 31-15-18 было направлено уведомление № 3390, которым проведение проверки было назначено на 23.08.2013 (л.д. 29). Факсограмма была получена МУП «Костромагорводоканал» 21.08.2013 в
