Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28441/2023) акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-37535/2023, принятое

по иску акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы»

к открытому акционерному обществу «Тепловые сети»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – истец, АО «ЛОКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тепловые Сети» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 274 678,95 рублей убытков.

Определением суда от 05.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Ульяновское г.п.) на основании договора аренды от 20.12.2005 №19, в рамках которого АО«ЛОКС» эксплуатирует сооружения и сети холодного водоснабжения и водоотведения.

В АО «ЛОКС» 10.12.2022 поступила аварийная заявка на слабый напор воды в многоквартирных домах, расположенных на улице 14-ая Ульяновского г.п., что подтверждается записью в журнале регистрации заявок за ноябрь - декабрь 2022 года.

В ходе проведения обследований работниками АО «ЛОКС» была выявлена утечка вблизи многоквартирного дома по адресу: Ульяновское г.п., пр. Советский, д. 204/1.

С целью устранения названной утечки АО «ЛОКС» 21.12.2022 произвело земельные работы (факсограмма от 21.12.2022 № 445), в ходе которых работниками АО «ЛОКС» было установлено, что к эксплуатируемой АО «ЛОКС» сети холодного водоснабжения по горизонтали (в свету) и по вертикали вплотную прилегают 4 трубопровода (тепловые сети и сети горячего водоснабжения), принадлежащие акционерному обществу «Тепловые сети».

Данный факт был установлен комиссионно и зафиксирован актом от 22.12.2022 (далее - акт) с применением фотофиксации. Акт подписан работниками АО «ЛОКС» и представителем администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области. Представитель АО «Тепловые сети» при составлении акта присутствовал, но от подписи отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Актом установлено, что эксплуатируемые АО «Тепловые сети» трубопроводы проложены с нарушением «СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*», утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1016/пр.

В результате произведенных АО «ЛОКС» аварийно-восстановительных работ в период с 21.12.2022 по 25.12.2022 (факсограммы от 21.12.2022 № 445, от 23.12.2022 № 451, от 24.12.2022 № 452, от 25.12.2022 № 454) утечка в районе многоквартирного дома была устранена.

Выявленные нарушения прокладки трубопроводов в охранной зоне сетей холодного водоснабжения явились причиной производства АО «ЛОКС» дополнительного объема работ.

Согласно расчету, дополнительные затраты АО «ЛОКС» на проведение аварийно-восстановительных работ на сетях холодного водоснабжения по адресу: Ульяновское г.п., Советский пр. 204/1 являются убытками, понесенными АО «ЛОКС», и составляют 271830,32 рублей.

Истец полагая, что данный ущерб произошел по вине Ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить ущерб которую Ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи соответствующего иска в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования признал не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В настоящем случае, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими недостатками не подтверждена.

Так, как обоснованно отмечено судом в решении, оспаривая довод истца, ответчик указал на то, что спорный участок тепловой сети был заменен в рамках реализации инвестиционной программы по реконструкции (модернизации) системы Тосненского муниципального района Ленинградской области.

Во введении к Приказу Минрегиона России от 30.06.2012 №280 «Об утверждении свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» указано, что настоящие строительные нормы и правила устанавливают комплекс обязательных нормативных требований по проектированию тепловых сетей. Между тем, указанный участок тепловой сети был проложен в процессе замены старой тепловой сети по существующей трассе, проходящей по землям, находящимся в ведении Администрации Ульяновского городского поселения. Производство земляных работ было согласовано в том числе с филиалом «Тосненский Водоканал» ОАО «ЛОКС» 07.05.2009 года. При производстве земляных работ присутствовал представитель филиалом «Тосненский Водоканал», в непосредственной близости производства работ водопроводные сети отсутствовали.

Указанный участок тепловой сети был поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность ООО «Энергоформ». АО «Тепловые сети» эксплуатирует его на основании договора аренды.

Более того, заявляя иск, АО «ЛОКС» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, что авария (утечка) произошла по причинам, зависящим от Ответчика.

С учетом изложенного, в иске правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу №А56-37535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова