Следователь в уголовном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды неверно определили дату начала течения срока исковой давности. Заявитель поясняет, что отсутствие осведомленности истца о незаконности возбуждения уголовного дела выступило непреодолимым препятствием для обращения общества «УК «Шанс» с иском в суд, истец не мог защитить свои права без признания незаконности действий следователя в уголовном процессе . Заявитель отмечает, что возбуждение уголовного дела и наложение ареста считалось законным вплоть до момента вынесения итогового судебного акта по уголовному делу - апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018. Министерство внутренних дел Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального

СЧ СУ МВД по РХ ФИО4 от 29 октября 2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайств, заявленных по вышеуказанному уголовному делу №. Рассмотрев жалобу, суд отказал в ее удовлетворении. В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что принятым решением суд закрепил возможность одностороннего ведения следствия с обвинительным уклоном и установил право, а не обязанность, следователя устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что следователь в уголовном процессе не представляет интересы потерпевших, а собирает доказательства с целью проверки всех выдвинутых по делу версий. Считает неверной позицию следствия, без проверки принимающего доводы потерпевшей стороны, основываясь лишь на том, что при допросе указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивает, что документы, о запросе которых он ходатайствует, подтвердят его невиновность и отсутствие события преступления, поэтому следователь, отказав в удовлетворении его ходатайств, лишил его права на предоставление доказательств, что