том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; участвует с разрешения дознавателя в процессуальных действиях и задает вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; делает подлежащие занесению в протокол следственногодействия заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний; приносит жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права; отказывается от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения заявляется экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении может присутствовать дознаватель, а также с его разрешения участники уголовного процесса, которым такое право предоставлено УПК РФ. Факт присутствия дознавателя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта. Дознаватель и участники уголовного процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы,
выводах экспертов. При этом в ходатайстве прокуратуры не были указаны возникшие у надзорного органа к экспертам вопросы. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия у истца упущенной выгоды и ее размер. При рассмотрении вопроса о причинно- следственной связи между действиями ответчика 1 и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неправомерность действий ответчика 1 при осуществлении деятельности по строительству автодороги, приведших к невозможности использования истцом принадлежащих ему объектов недвижимости подтверждается как вступившими в силу судебными актами по делу № А55-38446/2018, так и заключением первоначальной судебной экспертизы . При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, которые позволяют привлечь ответчика 1 к ответственности в виде взыскания с него упущенной выгоды в размере, определенном экспертами, а именно: в размере 291 647 000 руб. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости
суда первой инстанции, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере недополученного дохода. При таких фактических обстоятельствах имеются основания для возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды, определенной расчетным путем. Заявляя о взыскании упущенной выгоды, при подаче искового заявления истец произвел расчет убытков в виде недополученных доходов на основании предположительно полученных доходов ИП Ходыревым С.Н. от осуществления деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 202 «Киров-Богородское» (выпадающие доходы), в сумме 2 769 706 руб. В дальнейшем истец произвел расчет убытков на сумму 1 447 667 руб. от количества неперевезенных пассажиров по формуле: полная вместимость автобусов истца, количество выполненных рейсов, средняя стоимость проезда по маршруту № 202 «Киров - Богородское» (т.2 л.д.102-104). В суде первой инстанции ответчик воспользовался своим правом на назначение судебной экспертизы для проверки обоснованности расчета истца, однако ввиду непредставления данных пассажирских ведомостей истца
по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указав, что истцом не доказана причинно- следственная связь между противоправными действиями министерства и фактом причинения вреда обществу. Также привело доводы, опровергающие позицию ООО «Терминал» о наличии убытков в виде упущенной выгоды, в том числе со ссылкой на то, что коммерческая деятельность истцом не ведется с 2015 года, а представленный истцом акт экспертизы № 812/10 от 20.09.2019 не является подтверждением реальной возможности получения обществом упущенной выгоды, не содержит достоверный ее размер. Также апелляционная жалоба на решение от 09.12.2020 была подана Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном
было заявлено письменное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку часть вопросов носит правовой характер, а другая часть вопросов сводится к несогласию с заключением, что не может являться основанием для вызова экспертов. Придя к выводу о подтвержденности материалами дела причинно- следственной связи между действиями ФКУ «Поволжуправтодор» и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, учитывая, что неправомерность действий ФКУ «Поволжуправтодор» при осуществлении деятельности по строительству автодороги, приведших к невозможности использования истцом принадлежащих ему объектов недвижимости подтверждается как вступившими в силу судебными актами по делу № А55-38446/2018, так и заключением первоначальной судебной экспертизы (упущенная выгода установлена в размере 291 647 000 руб.), апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ «Поволжуправтодор» убытков в виде упущенной выгоды, взыскав с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца убытки в общем размере 329 714 120 руб.
общества с ограниченной ответственностью ФИО5 УСТАНОВИЛ: ГИБДД УВД г. Набережные Челны в суд представлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО6 В материалах административного дела имеется определение о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от 20.09.2011 года, однако, в материалах дела не имеется каких-либо данных о проведении по делу после вынесения данного определения следственных действий в виде экспертизы либо иных действий, связанных со значительными временными затратами. Акт № 755 датирован датой 18.09.2011 года, то есть последний составлен до даты вынесения определения о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении. Вызов представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица для предоставления банковских реквизитов юридического лица, составления протокола и предоставления документов таковыми действиями не являются. При таких обстоятельствах, установив, что административное расследование фактически не проводилось, данное дело не может быть принято к рассмотрению
