Д Ю и П путем участия при обследовании помещений организаций сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области, при опросах в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области, при написании ходатайств, письменных объяснений, возражений, дополнений к заявлениям, ответов на запросы, жалоб в УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, прокуратуру Новосибирской области, У ФАС по Новосибирской области, Арбитражный суд Новосибирской области, при допросах по возбужденному уголовному делу и иных следственных и процессуальных действиях , включая оригиналы следующих документов: - договора № 343к от 04.03.2013 г. на оказание юридической помощи, заключенного между адвокатом НО «НГКА» Н и Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «А (далее ГБУ НСО «А ») в лице Д - протокола согласования цены договора от 04.03.2013 г. (приложение № 1 к договору № 343к от 04.03.2013 г.); - поручения № 1 от 04.03.2013 г. к договору № 343к от 04.03.2013 г.; - акта от 29.03.2013
Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановле- нии подчеркнул, что отмена постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования как незаконного и необоснованного предполагает последующее устранение допущенных нарушений, если их наличие подтвердится, и, в зависимости от характера таких нарушений, проведение необходимых и достаточных следственных и процессуальных действий , что может повлечь изменения в совокупности установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение. При этом подозреваемый, обвиняемый не утрачивает своих процессуальных прав, в том числе: возражать против прекращения уголовного дела; обжаловать, в том числе в суд, процессуальные действия и решения (ч.2 ст.27, ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ). Следовательно, если после решения руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования принимается новое постановление о прекращении уголовного преследования
и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы документы свидетельствуют о хищении транспортного средства, наступлении страхового случая. Хищением застрахованного автомобиля истцу причинен ущерб, автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен. Доводы ответчика относительно того, что похищенное транспортное средство обнаружено, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательства возврата автомобиля истцу не представлены. По факту хищения автомобиля органом полиции возбуждено уголовное дело, проводятся следственные и процессуальные действия . Причиненный хищением застрахованного автомобиля ущерб истцу не возмещен. Бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Доводы жалобы о том, что истец не отказывался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства между сторонами не заключалось, также не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие данного соглашения не может являться
представлено доказательств фактического исполнения рассматриваемого Соглашения. Более того, по запросу суда первой инстанции в материалы дела поступили: - ответ Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 21.06.2019 № 216-10-19 об отсутствии проверок и следственных действий в отношении ООО «Спортинвест» или Разуваева А.Б. (том 2, лист 3); - ответ Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области от 27.06.2019 № 8/2537 о том, что после 29.05.2018 (оспариваемое Соглашение датировано 20.08.2018) отсутствуют следственные и процессуальные действия с участием адвоката Иванова Д.М., Разуваева А.Б. и ООО «Спортинвест» (том 2, лист 4). Текст рассматриваемого Соглашения является шаблонным и предполагает оказание услуг адвокатом на основании ордера в органах МВД по Тверской области, в Прокуратуре Тверской области и Следственном управлении СКР по Тверской области (пункты 1.1, 1.2 Соглашения). То есть фактически действие Соглашения направлено на оказание услуг в рамках уголовного дела, фигурантом которого не может быть юридическое лицо – ООО «Спортинвест», в интересах
МВД РФ по г. Самаре были истребованы материалы проверки по заявлению АО «СОГАЗ» по факту совершения мошеннических действий руководителем ООО «СпецТрансКом». Согласно ответу отдела следственных органов, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято, срок предварительного следствия продлен, допрошены свидетели, и в связи с тем, что запланированы следственные и процессуальные действия , с целью исключения возможности несвоевременного оглашения участникам уголовного дела показаний других участников, представление материалов уголовного дела в полном объеме допустимо исключительно для изучения суда, то есть без оглашения участникам судебного процесса (письмо исх. №6В/СО-б/н от 26.07.2021). В связи с чем, судом, представленные следственным органом материалы уголовного дела не приобщены в материалы настоящего дела. На дату вынесения решения, процессуальное решение следственными органами не принято. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в рамках рассмотрения
возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (часть 1 статьи 125 УПК РФ). В рассматриваемом случае ответчикам вменяется в вину их незаконное бездействие, тогда как надлежало предпринять в разумные сроки необходимые следственные и процессуальные действия , предусмотренные законом. Однако данное бездействие может быть обжаловано заявителем в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции, поскольку рассмотрение заявленных по делу требований специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате совершения незаконных, по мнению общества, действий должностных лиц органов МВД, Следственного управления, Прокуратуры, нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции для выяснения обстоятельств,
комитета Российской Федерации по Иркутской области (далее – СУ СК России по Иркутской области) с указанием на то, что все имущество ФИО2 составляет конкурсную массу и требованием предоставить сведения об обнаруженном имуществе, а также передать указанное имущество финансовому управляющему для его инвентаризации и включения в конкурсную массу должника. СУ СК России по Иркутской области отказало в удовлетворении требований финансового управляющего в связи с тем, что по возбужденному в отношении ФИО2 уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия , а данные предварительного расследования в соответствии со ст. 161 УПК РФ не подлежат разглашению (ответ от 20.10.2021). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021 по делу № А19-10955/2017 у СУ СК России по Иркутской области были истребованы копии протокола ареста подозреваемого, протокола изъятия денежных средств и ценностей в отношении ФИО2, сведения об избрании меры пресечения; сведения о месте хранения изъятых в ходе ареста денежных средств и ценностей; постановление о признании денежных средств
№ и № расследуются длительное время - более 4 лет. За этот период времени предварительное следствие по делам приостанавливалось неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от административного ответчика, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ руководством Главного Следственного Управления (ГСУ) ГУ МВД России по <адрес> постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам № и №, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Далее в сообщении указывается, что «В настоящее время уголовные дела находятся в производстве, по ним выполняются следственные и процессуальные действия ». Указанный ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ и подписан административным ответчиком. Таким образом, из содержания ответа следует, что на ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела находятся в производстве определенного следователя, который принял их к производству, возобновил, о чем вынес соответствующее постановление, и проводит предварительное следствие. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевших адвокат Ильинов обратился к начальнику ГСУ генерал-майору ФИО1 с заявлением, в котором просил сообщить истребовались ли уголовные дела № и № в ГСУ ГУ МВД России по СК в период
