факта незаконного перемещения его товара через границу России. В ходе проверки и расследования изъятые у него счетчики и двери не признаны в качестве вещественных доказательств, что указывает на их несоответствие положениям ст.26.6 КоАП РФ. Должностные лица таможни так же не принимают в учет то обстоятельство, что в ходе проверки, в результате осмотра места происшествия, не зафиксированы и не установлены доказательства пересечения государственной границы России в виде наличия на ней следов протектора автомобиля либо следов ног человека . Не исследован вопрос о фактическом времени задержания автомобиля <***> под управлением ФИО5., поскольку согласно акту наблюдения он составлен 26.09.2009 г. в период времени с 7 часов 55 минут до 8 часов 20 минут, а согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль <***> задержан и осмотрен в период времени с 9 часов 30 минут до 10.00 часов. Данное обстоятельство также указывает на непричастность задержанного автомобиля и изъятого товара к контрабанде. В материалах проверки должностные
и поняли, что осуществляется незаконная охота, сообщили об этом В. и С.. Позже он и два сотрудника полиции пошли по следу лыж и увидели на краю деревни двух мужчин, которых задержали. Когда он шел по их следу, который вел из леса в огород, то нашел в огороде на снегу маскхалат и пару лыж, а дальше нашли накидку. Согласно протоколу осмотра места происшествия во дворе одного из домов обнаружена и изъята куртка маскхалата, установлены следы ног человека , ведущие из лесного массива в огород. Согласно заключению эксперта у потерпевшего С. установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины слизистой нижней губы, причиненные твердым тупым предметом, которые не расцениваются как вред здоровью. Каких-либо причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым доказательством лыж, изъятых у свидетеля А. <...> и признанных по делу вещественным
заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО5, пояснив, что вынесенное в отношении ФИО5 постановление № по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 года, является законным и обоснованным. 02.11.2017 года инспекторами в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» совместно с работником полиции проводился рейд с целью выявления лиц, находящихся незаконно на территории Шорского национального парка. На обочине дороги <адрес> был обнаружен автомобиль, как позже было установлено, принадлежащий ФИО5. Возле данного автомобиля были обнаружены следы ног человека , двигавшегося в сторону леса. Инспекторы ФИО4 и ФИО6 пошли по этим следам, которые их привели в лес, на территорию Шорского национального парка, где были обнаружены гермомешок с вещами, на мешке два полиэтиленовых пакета желтого цвета с вещами, на дереве висел чехол от ружья. Все это инспектором ФИО4 было снято на видео. Затем инспекторы вышли из леса, а через несколько часов на дороге <адрес> увидели идущего по дороге ФИО5, при досмотре которого были
