документы, подтверждающие обстоятельства надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений. При этом документы, представленные в обоснование возражений ответчика, составлены в одностороннем порядке и по прошествии длительного периода времени после поставки. Материалами дела подтверждается, что в ответ на каждое письмо и телеграмму Общества Завод направлял своих сотрудников на строительную площадку в город Тихвин для исполнения своих обязательств по контракту. На объекте находились следующие сотрудники: ФИО4 (директор ПГО), ФИО5 ( слесарь МСР ), ФИО6 (слесарь МСР) - с 05.04.2015 по 12.04.2015, ФИО7 (слесарь МСР) - с 07.04.2015 по 10.04.2015, ФИО8 - с 10.05.2015 по 31.05.2015 и с 16.06.15 по 27.06.2015. Нахождение сотрудников Завода на объекте подтверждается командировочными документами (приказами, авансовыми отчетами, проездными документами и документами о проживании), представленными истцом в материалы дела. Нахождение ФИО9 на объекте и его участие в совместной приемке комплектности поставки оборудования, ЗИП и документации подтверждается подписанными актами от 26.06.2015. Кроме того, специалист
(т.2 л.д.31), проведенным инспекцией в ходе налоговой проверки, в соответствии со статьей 92 Кодекс установлено, что у заявителя имеется в наличии необходимые для производства работ слесарные, токарные, фрезерные, сверлильные, сварочные оборудования. Согласно штатному расписанию ООО «Лидер» (т.2 л.д.115) у общества в штате числилось в период с 2012-2013гг. – 26 единиц специалистов, в 2014г. – 25 единиц, в том числе: инженер 1 ед., инженер-технолог 1ед., техник 1 ед., слесарь ремонтник 1 ед., слесарь 7 ед., слесарь МСР 3 ед., фрезеровщик 1 ед., токарь 7 ед. Следовательно, суд первой инстанции, правомерно согласился с доводами инспекции о наличии у заявителя собственного оборудования и штата квалифицированных сотрудников для выполнения спорных работ. При этом, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
об оказании данных услуг с иной организацией. Ответчик также после подачи истцом искового заявления не предъявил в суд требования о соразмерном уменьшении покупной цены в виде встречного искового заявления, а только лишь указал об этом в своем отзыве. Материалами дела подтверждается, что в ответ на каждое письмо и телеграмму общества завод направлял своих сотрудников на строительную площадку в г.Тихвин для исполнения своих обязательств. На объекте находились следующие сотрудники: Голодное С.Н. (директор ПГО), ФИО5 ( слесарь МСР ), ФИО6 (слесарь МСР) - с 05.04.2015 по 12.04.2015, ФИО7. (слесарь МСР) - с 07.04.2015 по 10.04.2015, ФИО8 - с 10.05.2015г. по 31.05.2015 и с 16.06.15г. по 27.06.2015, Нахождение сотрудников завода на объекте подтверждается командировочными документами (приказами, авансовыми отчетами, проездными документами и документами о проживании), представленными истцом в материалы дела. Нахождение ФИО9. на Объекте и его участие в совместной приемке комплексности поставки оборудования, ЗИП и документации, подтверждается подписанными Актами от 26.06.2015г. Кроме того, специалист
Бахмет Александру Николаевичу о взыскании полученной стипендии, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество Омское производственное объединение «Иртыш» обратилось в суд с иском к Бахмет А.Н. о взыскании полученной стипендии, указав, что между АО «ОмПО «Иртыш» и Ответчиком заключено соглашение № от ХХХ о профессиональной подготовке работника (Далее по тексту Соглашение). Приказом № от ХХХ. На основании соглашения Бахмет Александр Николаевич был зачислен в БПОУ «<данные изъяты>» в группу <данные изъяты> для обучения по программе профессиональной подготовки « Слесарь МСР » по профилю основной профессиональной образовательной программы «Технология машиностроения».В соответствии с условиями указанного соглашения Истцом Ответчику была выплачена стипендия на общую сумму 12 754 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными ведомостями: № от ХХХ; № от ХХХ; № от ХХХ; № от ХХХ. По условиям Соглашения в обязанности ответчика входило: освоить образовательную программу по профессии слесарь МСР, пройти производственную практику, подготовить квалификационную работу, сдать квалификационный экзамен.Однако Ответчик своих обязательств не исполнил - обучение не
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, у с т а н о в и л: ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен ученический договор № ....., согласно которому ПАО «ВАСО» обязуется обучить ФИО1 профессии слесарь МСР в течение 4 месяцев с выплатой в период обучения стипендии в размере 15000 руб. в месяц. По окончании срока обучения и получения указанной выше профессии ученическим договором предусмотрено обязательство ФИО1 проработать в ПАО «ВАСО» по полученной профессии не менее 2, 5 лет с оформлением между сторонами трудового договора (пункт 1.2 ученического договора). При невыполнении взятых на себя обязательств по ученическому договору ФИО1 обязан возместить затраты, понесенные ПАО «ВАСО» на его обучение, исчисленные пропорционально фактически
