является основанием для отказа в удовлетворении заявления (данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.07 №13704/07). Таким образом, пропуск заявителем срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.04.2018 № 12, от 27.04.2018 № 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 29, 150, 167-170, 201 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Производство по делу № А25-219/2021 в части требований Общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» (ОГРН 1083444010781, ИНН 3444165909) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) от 27.04.2018 № 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прекратить. В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг»
рубля пени, в состав третьей очереди (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016). Таким образом, в случае погашения требований Смирновой С.В. бы достигнута цель полного удовлетворения требований кредиторов должника, а также удалось бы восстановить платежеспособность должника путем сохранения принадлежащего ему имущества для продолжения хозяйственной деятельности. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Смирнова А.В. о признании результатов торгов в форме аукциона, состоявшихся 15.01.2020 по реализации имущества ООО «Промышленное нефтяное снабжение», а именно прав требований к ООО «Нефтяная компания «Ростанефть» (ИНН 1645025721) номинальной стоимостью 1 895 100 рублей, торговая процедура №1397983. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в
правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным. Оснований для вывода о незаконности действий налогового органа в рассматриваемом случае не имеется. Вместе с тем, сохранение оспариваемых записей противоречит принципу достоверности, ввиду чего восстановление нарушенных прав истца возможно в результате признания недействительными оспариваемых регистрационных записей как последствия признания недействительными решений, на основании которых они были внесены, что в полной мере направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2166952183044 от 22.03.2016г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ОГРН: 1026900540787, ИНН : 6901016656) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Лица, участвующие в деле,
надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой. В данном случае, имелась угроза нарушения прав встречного истца, которая могла выразиться во взыскании с ООО «СТК» страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» ООО «ПСП». В связи с тем, что данные неблагоприятные обстоятельства для встречного истца не наступили, у суда отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным. При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» (ОГРН 1086501010793, ИНН 6501201887, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 246А, оф. 409) в пользу общества
