В судебном заседании приняли участие: от открытого акционерного общества «Исток-Аудио Интернэшнл» - ФИО1; от Шереметьевской таможни – ФИО2, ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: открытым акционерным обществом «Исток-Аудио Интернэшнл» (Московская обл.; далее – общество «Исток-Аудио Интернэшнл», декларант) во исполнение внешнеторговых контрактов на территорию Российской Федерации ввезены различные комплектующие для производства медицинских изделий – слуховых аппаратов . В отношении ввезенного товара общество «Исток-Аудио Интернэшнл» представило на Шереметьевскую таможню (далее – таможня, таможенный орган) декларации на товары № 10005022/040918/0074139, 10005030/140918/0034719, 10005022/201118/0098898, 10005022/280219/0013120, 10005030/210619/0133921, 10005030/110619/0122387, 10005030/020719/0145298, 10005030/011018/0037196, 10005030/231118/0045323, 10005030/050319/0013821, 10005030/070519/0083980, 10005030/210619/0133921, 10005030/020719/0146270, 10005022/211018/0089400, 10005022/210219/0011357, 10005030/040419/0048155, 10005030/160519/0092900, 10005030/010719/0144540, 10005030/010819/0182481, 10005030/120819/0194785. При ввозе товаров декларантом уплачен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с применением ставок в размере 18 процентов и 20 процентов (в отношении деклараций на товары, представленных после 01.01.2019) от таможенной стоимости
непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2). Как следует из материалов дела и установлено судами, в Техническом задании рассматриваемой Документации о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам слуховых аппаратов в 2015 году Учреждение установило следующие требования к диапазону частот слуховых аппаратов: – 17-05 Слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный: «должны иметь диапазон частот не более 0,1 – не менее 6,0 кГц»; – 17-06 Слуховой аппарат цифровой заушный мощный: «должны иметь диапазон частот не более 0,1 – не менее 6,5 кГц»; – 17-07 Слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности: «должны иметь диапазон частот не более 0,1 – не менее 5,0 кГц». Из решения Управления от 09.11.2015 № КС-315/2015 следует, что «согласно пояснениям представителей заказчика в Техническом задании была допущена ошибка в
неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество настаивает на отсутствии у Фонда оснований для непринятия спорного товара, поскольку согласно приложению № 1 к государственному контракту от 23.12.2019 № 688 слуховые аппараты должны иметь способ обработки информации цифрового сигнала – бесканальный цифровой процессор, при этом ребование о том, что микросхема и поставляемые слуховые аппараты должны быть оборудованы бесканальными цифровыми процессорами, в контракте отсутствует; слуховой аппарат Эвери IN 3CPx неразрывно связан с программным обеспечением ООО «Аурика». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Фонд в возражениях на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя. Третьи лица, отзывы на кассационную жалобу не представили. Фонд и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом
экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 10.12.2021 № 4553/16-6-21. Кроме того, истец указывает, что экспертом ФИО3 в отношении слуховых аппаратов Эвери IN3CPx сделан вероятностный вывод об отсутствии в нем ряда функций; в отношении слуховых препаратов Пиксель 860DSP отсутствуют указания на его несоответствие требованиям контракта. Истец обращает внимание, что ФИО3 не исследовал реальный функционал слуховых аппаратов, ограничившись лишь описанием процессора, установленного в слуховом аппарате на сайте иностранного производителя; объектом поставки по контракту являлся слуховой аппарат , а не микросхема (процессор). Также истец ссылается на то, что судом не было предоставлено сторонам право на судебные прения, что могло привести к принятию судом неправильного решения. Кроме того, истец считает, что все документы, предусмотренные действующим законодательством, были предоставлены ответчику. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился. В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу. Истец в суд апелляционной инстанции представил письма ООО «Аурика», акт экспертного исследования
