слюна, которая могла произойти от Мелкобродова, в случае если эти окурки были выукрены совместно двумя и более лицами, возможно смешение слюны в различных сочетаниях, в том числе Мелкобродова, Тюленевой, Осецкой, Г . На окурке, изъятом в кухне, в следах слюны выявлен антиген, происхождение которого могло быть от Осецкой. Из протоколов обыска следует, что в квартире Осецкой были изъяты похищенные телевизор с пультом дистанционного управления и инструкцией по эксплуатации, одеяло голубого цвета, простынь, пододеяльник, шаль, слуховой аппарат , а в квартире Тюленевой похищенные медали, три стеклянные банки емкостью, каждая 5 литров с сахаром. Из протоколов опознания следует, что потерпевшая П опознала изъятые телевизор и одеяло как вещи, принадлежащие Г . По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г наступила от удавления - сдавления шеи мягким предметом, а также установлены телесные повреждения в виде перелома подъязычной кости и щитовидного хряща, закрытого перелома ребер слева 2-9 по средне- ключичной линии, 4-6 по хрящевой части, справа
заушными инвалидов, проживающих на территории Свердловской области, в 2016 году в количестве 200 штук, на постановление Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 102). Указанная жалоба была признана необоснованной. При изучении доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суды установили, что предметом проводимой закупки является как поставка слуховых аппаратов , требования к которым установлены в техническом задании, так и оказание услуг по слухопротезированию (проведение осмотра получателя врачом сурдологом – оториноларингологом, подбор слухового аппарата согласно аудиометрическим данным получателя, а также согласно медицинским рекомендациям, индивидуальную настройку слухового аппарата, инструктаж, консультационную помощь по правильному пользованию слуховым аппаратом, выдачу слухового аппарата получателю). Таким образом, контракт, заключаемый по результатам проводимой закупки, признан судами смешанным договором (договор поставки с элементами договора возмездного оказания услуг), что предусмотрено гражданским законодательством. По
исламский Халифат» (далее«Халифат»), в том числе на территории Российской Федерации, тем самым вовлекая этих лиц к участию в деятельности данной террористической организации. 25 августа 2016 г. Абдуллаев и Исроилов были задержаны сотрудниками ФСБ России. Осужденные Абдуллаев и Исроилов в апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором, называя его незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Исроилов также заявляет о нарушении его права на защиту в связи с заболеванием органов слуха, повреждением слухового аппарата , а также предоставлением ему переводчика с русского на узбекский язык, хотя родным для него является таджикский язык. По мнению Абдуллаева, выводы суда основаны не на доказательствах, а на предположениях. В заключение жалоб осужденные просят отменить обвинительный приговор и оправдать их. Адвокат Ерошенко в интересах осужденного Абдуллаева в апелляционной жалобе заявляет о неконкретности и недоказанности обвинения, предъявленного его подзащитному. Заявление Абдуллаева о том, что изъятые по месту его жительства оптические диски и исламская литература
305-ЭС17-83 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир- Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2.11.2016 по делу № А40-125074/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Недвижимость», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к открытому акционерному обществу «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о признании права общей долевой собственности, а также по встречному иску открытого акционерного общества «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Недвижимость», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права общей долевой собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Главного управления
непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2). Как следует из материалов дела и установлено судами, в Техническом задании рассматриваемой Документации о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам слуховых аппаратов в 2015 году Учреждение установило следующие требования к диапазону частот слуховых аппаратов: – 17-05 Слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный: «должны иметь диапазон частот не более 0,1 – не менее 6,0 кГц»; – 17-06 Слуховой аппарат цифровой заушный мощный: «должны иметь диапазон частот не более 0,1 – не менее 6,5 кГц»; – 17-07 Слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности: «должны иметь диапазон частот не более 0,1 – не менее 5,0 кГц». Из решения Управления от 09.11.2015 № КС-315/2015 следует, что «согласно пояснениям представителей заказчика в Техническом задании была допущена ошибка в
статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения. Решением суда от 10.08.2015 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКГУП «Алтаймедтехника» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 21.10.2014 сотрудниками предприятия в адрес покупателя сделано несколько телефонных звонков с просьбой предоставить слуховой аппарат для приятия решения по претензии, что подтверждается телефонограммой и распечаткой звонков. Также полагает, что суд первой инстанции отнес слуховой аппарат к Перечню технически сложных товаров, однако слуховой аппарат относится к изделиям медицинской техники. Кроме того указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменений, заявителю отказать в
не представлено, и были приобретены Обществом до заключения обжалуемого контракта. Судебная коллегия соглашается с тем обстоятельством, что в соответствии с договором поставки №2018-04-18 от 18 апреля 2018 года, заключенным между ООО «Слуховые аппараты, импланты и вибранты» и ООО «Рекстон слуховые аппараты», последним были приобретены слуховые аппараты на общую сумму 3 289 500,00 рублей. Однако, в соответствии со спецификацией №2018-04-18/1 от 18 апреля 2018 года к указанному выше договору, стороны согласовали следующий перечень слуховых аппаратов: слуховой аппарат Centra HP (12 шт.); слуховой аппарат INTUS 2P (36 шт.); слуховой аппарат ARTIS2P (5 шт.); слуховой аппарат ARTIS 2SP (22 шт.) слуховой аппарат Widex mind330 M3-m (2 шт.) слуховой аппарат NITRO 3MI (30 шт.) на общую сумму 3 289 500,00 руб. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что накладная от 18 апреля 2018 года на поставку слуховых аппаратов выписана только на слуховой аппарат модель «NITRO 3MI» в количестве 30 штук на сумму 3
тем, что составлены между различными сторонами и иными договорами, а именно: по государственным контрактам и по договору поручения. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителей ООО «Ото-Плюс КМВ» о том, что государственные контракты №588, №1009,№1028 были расторгнуты, а поэтому по указанным контрактам работы не выполнялись и услуги истцом не оказывались, поскольку указанные доводы противоречат представленными доказательствами. Как следует из заключения эксперта, по Актам приема - передачи товара по Государственному контракту №588 от 12.09.2017 получателям поставлялся Слуховой аппарат цифровой программируемый сверхмощный НаноТрим 500SP: общее количество по документам ООО «ЦЕНТР СЛУХА КМВ» - 101 шт., общее количество по документам ГУ СРО ФСС РФ - 100 шт.,; Слуховой аппарат цифровой программируемый сверхмощный БРИЗ 44 SP: общее количество по документам ООО «ЦЕНТР СЛУХА КМВ» - 98 шт., общее количество по документам ГУ СРО ФСС РФ - 98 штук (Таблица № 16). Согласно актам приема - передачи товара по Государственному контракту №1009 от 04.12.2017 - получателям
с ООО «ФИО1 ФИО2» в пользу ФИО3 судебные расходы на услуги представителя - 10.000 руб. Взыскать с ООО «ФИО1 ФИО2» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «ФИО1 ФИО2» был заключен договор № на изготовление индивидуального внутри ушного слухового аппарата. В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется изготовить по заданию Заказчика индивидуальный внутри ушной слуховой аппарат ВСА ZG 10 BP и передать его Заказчику, а Заказчик обязуется принять слуховой аппарат и оплатить его. 13.07.2012г. ответчиком был передан Истцу слуховой аппарат, а Истцом в свою очередь в соответствии с п. 2.1.1. договора оплачен данный слуховой аппарат в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 02.07.2012г. ДД.ММ.ГГГГ После установки данного слухового аппарата, через три дня Истец обратился к представителю ответчика в <адрес> (Центр хорошего слуха «Радуга звуков») с жалобами, что улучшения слуха не
судебном заседании гражданское дело по иску Тарахович Николая Юрьевича к Сторожук Олесе Евгеньевне о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Тарахович Н.Ю. обратился в суд с иском к Сторожук О.Е. о взыскании материального ущерба в размере 129610 рублей и взыскании госпошлины в размере 3792 рубля. В обоснование требований истец указал, что (дата) принадлежащей ответчику Сторожук О.Е. собакой был уничтожен принадлежащий ему слуховой аппарат модели «(иные данные)». Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки проведенной (№) УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре (КУСП (№)), и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость слухового аппарата подтверждается договором купли-продажи № (№) от (дата). В ходе судебного разбирательства истец Тарахович Н.Ю. увеличил исковые требования и дополнительно просил суд взыскать с Сторожук О.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, указывая, что истец является «инвалидом с детства». Согласно выписки из амбулаторной карты,
инвалида. В индивидуальной программе реабилитации инвалида в разделе «Мероприятия медицинской реабилитации или абилитации» имеется указание о том, что он нуждается в протезировании и ортезировании с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно, исполнителем заключения о нуждаемости в проведении реабилитационных действий указано Министерство здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области. Рекомендуемые технические средства реабилитации и услуги по реабилитации и абилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета это: сигнализатор звука цифровой с вибрационной и световой индикацией – 1 шт.; слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности – 1 шт.; вкладыш ушной индивидуального изготовления (для слухового аппарата) – 1 шт. Перед получением слухового аппарата средней мощности он посетил врача сурдолога, где ему был рекомендован слуховой аппарат цифровой заушный мощный с вкладышем, так как слуховой аппарат средней мощности, указанный в его программе реабилитации инвалида, не может обеспечить ему надлежащую слышимость, поскольку не будет достигнута эффективность коррекции. В связи с этим, 19.11.2018 он был вынужден приобрести указанный слуховой аппарат
