жалобу акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" (г.Иркутск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2017 по делу № А19-6260/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - управление Росгвардии), изложенных в письме от 21.02.2017 № 713/5-995, об аккредитации службыавиационнойбезопасности общества как подразделения транспортной безопасности, получении службой авиационной безопасности свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и предоставлении информации о содержании сведений о службе авиационной безопасности в реестре аккредитованных подразделений транспортной безопасности и о наличии у службы авиационной безопасности свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2017, оставленным без изменения по делу № А19-6260/2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением
транспортных средств воздушного транспорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 886, суды признали оспариваемые пункты предписания соответствующими действующему законодательству, не нарушающими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды установили отсутствие документов (договора на установку системы на рабочих местах сотрудников авиационной безопасности, акта приемки системы, актов периодических проверок работоспособности системы на рабочих местах сотрудников авиационной безопасности), касающихся наличия системы DCS Астра и использования данной системы сотрудниками службыавиационнойбезопасности (транспортной безопасности); факт неприменения средств, обеспечивающих выявление и обнаружение опасных радиоактивных, химических и биологических агентов при осуществлении обществом досмотра; необеспечение обществом передачи данных с рентгенотелевизионных интроскопов ФСБ, ОВД и Ространснадзору. Суды отметили, что неисполнение обществом требований транспортной безопасности создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде. Иная оценка заявителем исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм права и не является
городского суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2016 года, удовлетворен предъявленный в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц иск Абаканского транспортного прокурора, признано незаконным бездействие Общества, выразившееся в неисполнении требований пункта 3 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 5 федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142, об оснащении службыавиационнойбезопасности служебным оружием, возложена обязанность обеспечить в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного акта служебным оружием названную службу. 28 марта 2017 года центром лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Республике Хакасия Обществу выдано разрешение серии <...> на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, действительное до 28 марта 2020 года, которое 17 августа 2017 года переоформлено в связи со сменой руководителя юридического лица и ответственного за сохранность оружия и патронов.
обеспечения транспортной безопасности, поскольку отсутствует организация пропускного и внутриобъектового режима на ТС, находящихся вне аэропорта базирования, что является нарушением п. 5.28 Требований. ООО «АК «Ямал» не воспрепятствует проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ТС вне установленных (обозначенных) постов, поскольку планом обеспечения транспортной безопасности и внутренними организационно-распорядительными документами, направленными на обеспечение транспортной безопасности, не определено место досмотра пассажиров, багажа, грузов при выполнении задания с аэродромов (посадочных площадках), где отсутствует служба авиационной безопасности , выполняющая функции по досмотру пассажиров, багажа, грузов и бортовых запасов, что является нарушением п. 5.29 Требований. ООО «АК «Ямал» не оснащены ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС, что является нарушением п. 30.2, п. 30.2.1 Требований. Относительно данных нарушений суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ООО «АК «Ямал» в данных нарушениях, при этом суд первой инстанции указал, что
Плюс» для целей досмотра бортового питания именно в помещении, предоставленном ЗАО «Юность Плюс». Позднее Аэропортом был инициирован спор о расторжении в судебном порядке договора аренды помещений от 01.01.2014 № а/п-908/13, заключенного ранее с ЗАО «Аэросервис». В связи с прекращением предполетного досмотра бортового питания в пункте досмотра ЗАО «Аэросервис» указанное лицо во исполнение упомянутого договора от 03.03.2014 № а/п-954/14, а также во избежание нарушения прав авиакомпаний просило ПАО «Аэропорт Мурманск» сообщить в каких пунктах служба авиационной безопасности будет осуществлять досмотр его бортового питания (письмо от 14.06.2016 исх. № 276). В ответных письмах от 20.06.2016 № 1085 и от 01.07.2016 № 1159 Аэропорт сообщил, что для возможности досмотра бортового питания и бортовых запасов ЗАО «Аэросервис» необходимо самостоятельно обратиться в ЗАО «Юность Плюс»; после получения такого согласия ПАО «Аэропорт Мурманск» подтвердит готовность досмотреть бортовое питание ЗАО «Аэросервис» в пункте досмотра ЗАО «Юность Плюс». В ходе проверки указанных обстоятельств Управление обратило внимание также
