судьи Иваненко Ю.Г., судей Першутова А.Г., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу № А40-113628/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ММС Хардметал ООО» к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификация качества», Федеральной службе по аккредитации о признании незаконными действий по выдаче декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС № RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металлект Групп». В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по аккредитации ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ММС Хардметал ООО» ФИО2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя Федеральной службы по аккредитации, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ММС Хардметал ООО», возразившего против
поэтому именно незаконные действия ООО «Сертификация качества» привели к возникновению обстоятельств, связанных с введением такой декларации в обращение. При рассмотрении настоящего дела суды пришли к аналогичному выводу. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что декларация о соответствии зарегистрирована ООО «Сертификация качества» с нарушением требований законодательства; действия ООО «Сертификация качества» по регистрации декларации являются незаконными. Однако в резолютивной части решения суд признал незаконными действия Федеральной службы по аккредитации по выдаче декларации о соответствии. Требования ООО «ММС Хардметал ООО» к ООО «Сертификация качества » не разрешены. В решении суда, который вышел за пределы заявленных требований, не указано, какими действиями (бездействиями) Росаккредитации нарушены права и законные интересы ООО «ММС Хардметал ООО» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Суды апелляционной и кассационной инстанций допущенные нарушения не устранили. В кассационной жалобе Росаккредитация также отмечает, что при реализации возложенной на нее функции по ведению Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций
по Астраханской области России были рассмотрены материалы дела № 102-Р-05-12. В ходе рассмотрения указанного дела Комиссией УФАС по Астраханской области установлено, что 14.09.2012 года в системе «2 Гис Астрахань» размещена реклама такси 24 с текстовым содержанием «Мы работаем 24 часа в сутки и 7 дней в неделю! Доступные цены и быстрая подача автомобиля! Профессиональные и вежливые водители! Современный call-центр! Вы можете заказать автомобиль иностранной марки! Поездки как на короткие, так и на длинные расстояния! Служба качества 242425-нам важно мнение каждого клиента!(8512)<***>», а также с выполненными на желтом фоне цифрами «<***>», надписью «Такси 24» и стилизованным изображением водителя такси в виде часов. Данная реклама, признана УФАС по Астраханской области ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 3 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о Рекламе. По результатам рассмотрения данного дела Комиссией УФАС по Астраханской области было вынесено решение, которым реклама признана ненадлежащей.
указанием «МАХ1М» и режимом работы. В самом помещении располагалась офисная мебель, информационный стенд, на котором для ознакомления размещались информационные материалы, указанные в протоколе осмотра от 12.11.2020. Также при входе располагался стол с дезинфицирующими средствами, разложенными визитными карточками. Каких- либо объявлений или иной информации, свидетельствующей о том, что не обслуживание не ведется, в удобном для ознакомления месте не размещалось. Место осмотра (<...>) указано в разделе «Контакты» на официальном сайте организации. Данный раздел также содержит « Служба качества ». Какой- либо информации о том, что по данному адресу потребители не обслуживаются, на сайте отсутствует. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что при наличии претензий потребитель может обратиться в указанный офис. Так, подпунктом 1.2. части 1 статьи 9 Закон № 2300-1 установлена обязанность владельца агрегатора довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя,
фоне черными буквами изображено: «АХ УЕХАЛ ВАШ АВТОБУС?». Ниже, на белом фоне: изображение общеизвестного средства индивидуализации «такси Сатурн», номер 400-400, надпись под звездочкой «Служба заказа перевозок». Ниже, на желтом фоне изображен текст в форме перечисления сверху вниз, помечен маркерами: «Поездка - всего от 50 руб. / Нет минималки - оплата только за фактический проезд /Оплата по спутниковому таксометру /Прозрачные тариф/Много машин во всех районах города/Быстрая подача - на Ваш заказ будет назначен ближайший автомобиль/ Служба качества 8(918)350-00-00». Из актов мониторинга усматривается, что после междометия «АХ» запятая отсутствует. Кроме того, в УФАС по Волгоградской области 09.06.2015 по электронной почте поступило обращение физического лица (вх. № 1707) с жалобой на наружную рекламу, расположенную на остановке «Площадь имени Титова», с приложением фотографии рекламы такси «Сатурн» с содержанием, описанным выше. Заявитель указывает, что реклама такси «Сатурн» является ненадлежащей, содержащей нецензурное выражение. Определением УФАС по Волгоградской области от 09.07.2015 в отношении ООО «Такси Сатурн Волгоград»
налоговых обязательств путем сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения. Данные общества функционировали как единая организация. Применение упрощенной системы налогообложения признано налоговым органом неправомерным, в связи с чем ООО «ЗТМ «Техносила» доначислены налоги по общей системе налогообложения. Налоговый орган исходил из того, что Общество и ООО «Точность» зарегистрированы по одному адресу (в здании, собственником которого является налогоплательщик), имеют один кадровый состав, управленческую и производственную структуру, осуществляют совместную финансово-хозяйственную деятельность (общий директор, служба продаж, служба снабжения, служба качества , технический отдел, бухгалтерия). Организации используют общие офисные, складские и производственные помещения, стоянки для автомобилей, а также единый адрес в системе электронного документооборота, применяя сертификат ключа подписи, принадлежащий ООО «Точность», и общий сайт в сети Интернет, где указаны общие телефоны диспетчерской службы, услуги, контактные данные, режим работы, оборудование и технологические процессы и другое. Общество и ООО «Точность» имеют общих поставщиков и заказчиков. Расходы на содержание здания, проведение инспекционного аудита, обучение по охране труда, а
на ответчика обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы: 07.10.2000 по 04.10.2002 в должности юриста ООО «Центр правовых исследований и защиты интересов бизнеса», 29.11.2006 по 06.09.2013 в должности директора АНО «Центр правовой помощи Советник Права», с 02.03.2009 по 28.07.2010 в должности директора ООО «ЭкоСтрой», с 13.10.2010 по 28.01.2014 в должности директора ООО «БизнесТрейд», 19.05.2011 по 30.06.2016 в должности юрисконсульта ЗАО «Дом Инвест», с 20.08.2011 по 29.12.2016 в должности директора ООО «Межрегиональная служба качества строительства», с 28.03.2012 по 24.06.2014 в должности директора ООО «Юнилс», с 04.04.2016 по 07.07.2017 в должности директора ООО «Юнилс», с 20.10.2017 по 15.10.2018 в качестве безработного в ГКУ ВО Центр занятости населения г. Воронежа; обязать ответчика произвести перерасчет стажа и конвертацию (преобразования) в расчетный пенсионный капитал с учетом указанных выше периодов. Впоследствии, истцом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, подано уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству. Просит признать незаконными действия ответчика,
