Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Максим-Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2021 по делу № А68-1603/2021 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максим-Тула» (далее – заявитель, ООО «МаксимТула», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2021 № 105 по делу об административном правонарушении (по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2021 по делу № А68-1603/2021 признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 № 105.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяемого заявителю.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель управления поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области при участии в проверке, проводимой прокуратурой Привокзального района г. Тулы (основание – письмо прокуратуры Тульской области от 02.11.2020 № 7/1-08-2020), в результате непосредственного обнаружения 12.11.2020 в 09 час 42 мин. установлен факт нарушения ООО «Максим - Тула» прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, а именно: на вывеске организации до сведения потребителей не доведена информация о наименовании юридического лица, месте ее нахождения (адресе), что является нарушением части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Усмотрев в действиях ООО «Максим-Тула» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 28.01.2021 № 18/08.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 08.02.2021 № 105 по делу об административном правонарушении ООО «Максим-Тула» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону правонарушения образует несоблюдение установленных законом прав и законных интересов потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Закон № 2300-1 дает определение понятию «владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора)» как организации независимо от организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Пунктом 1.2. части 1 статьи 9 Закона № 2300-1 предусмотрено, что владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет деятельность агрегатора сервиса заказа такси с использованием сети Интернет и программного обеспечения, в частности, мобильного приложения «maxim», который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа.

В свою очередь, управление Роспотребнадзора по Тульской области пояснило, что ООО «Максим - Тула» располагалось в офисе (<...>). При входе в здание, в котором располагается офис ООО «Максим - Тула», имелась рекламная вывеска с названием «МАХ1М» и стрелкой с указанием входа. Перед входом в офисное помещение располагается вывеска с указанием «МАХ1М» и режимом работы. В самом помещении располагалась офисная мебель, информационный стенд, на котором для ознакомления размещались информационные материалы, указанные в протоколе осмотра от 12.11.2020. Также при входе располагался стол с дезинфицирующими средствами, разложенными визитными карточками. Каких- либо объявлений или иной информации, свидетельствующей о том, что не обслуживание не ведется, в удобном для ознакомления месте не размещалось.

Место осмотра (<...>) указано в разделе «Контакты» на официальном сайте организации. Данный раздел также содержит «Служба качества». Какой- либо информации о том, что по данному адресу потребители не обслуживаются, на сайте отсутствует. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что при наличии претензий потребитель может обратиться в указанный офис.

Так, подпунктом 1.2. части 1 статьи 9 Закон № 2300-1 установлена обязанность владельца агрегатора довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации лишь посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информацию о продавце (исполнителе) вправе довести до сведения потребителей посредством размещения ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Как следует из подпункта 1.2. части 1 статьи 9 Закона № 2300-1, предполагается, что владелец агрегатора имеет реальное место нахождения, адрес почтовый, но обязанность размещения владельцем агрегатора вывески в месте его нахождения по почтовому адресу закон не устанавливает.

Так, из протокола об административном правонарушении от 28.01.2021 № 18/08 и оспариваемого постановления от 08.02.2021 № 105 следует, что установлен факт нарушения обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, а именно на вывеске организации до сведения потребителей не доведена информация о наименовании юридического лица, месте ее нахождении (адресе).

Отсутствие на сайте ООО «Максим-Тула» информации об обществе, месте его нахождения (адрес) управление в обжалуемом постановлении в вину обществу не вменяло.

Однако Управление Роспотребнадзора по Тульской области в отзыве на заявление указало, что по месту нахождения обществ по адресу <...> на вывеске с режимом работы не в полном объеме указана информация. При этом управление отмечает, что к ООО «Максим-Тула», как к владельцу агрегатора информации, управление не вменяет нарушения законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тот факт, что, ООО «Максим-Тула», выступая посредником между водителями и пассажирами, исполняя полученный по различным каналам связи заказ путем передачи его водителю посредством используемого программного обеспечения, не обеспечивает получение достоверной (и полной) информации об услуге, в том числе об исполнителе, который ее предоставляет (в частности, о наличии разрешительных документов), может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Однако данный факт не свидетельствует о том, что ООО «Максим-Тула» должно размещать вывеску в месте деятельности.

Вопреки доводам управления, суд первой инстанции справедливо заключил, что в случае, если даже такое лицо разместило соответствующую вывеску, то требовать от лица наличия всех реквизитов вывески, предусмотренных для нее пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1, оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ООО «Максим-Тула» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам управления, приходит к выводу о том, что управление не доказало наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление управления от 08.02.2021 № 105 по делу об административном правонарушении является необоснованным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2021 по делу № А68-1603/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобуУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова