во включении в специальный стаж периодов работы с 15.02.1982 по 13.08.1984 (2 года 5 месяцев 29 дней) в качестве ученика прессовщика, прессовщика завода «Тамбоваппарат»; с 01.07.1987 по 02.07.1990 (3 года 2 дня) в качестве каменщика СМУ № 2 строительного треста «Тамбовстрой»; с 14.08.1984 по 02.02.1987 (2 года 5 месяцев 19 дней) в качестве секретаря комсомольского бюро цеха № 19, секретаря комитета комсомола завода «Тамбоваппарат»; с 22.10.1979 по 17.11.1981 (2 года 26 дней) служба в армии в двойном размере . Отказ ответчика считает необоснованным, поскольку в данные периоды работал на работах с тяжелыми условиями труда, а период службы в армии подлежит включению в специальный стаж на основании ранее действующего законодательства. Уточняя исковые требования, просил суд обязать ответчика включить в его специальный стаж период работы с 15.02.1982 по 13.08.1984 ( 2 года 5 месяцев 29 дней) в качестве ученика прессовщика, прессовщика изделий из пластмасс цеха № 8 завода « Тамбоваппарат»; с 21.11.1987
старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ « О страховых пенсиях». Однако решением Управления Пенсионного фонда РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 19.09.2019г. № 322292/19 ему – ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа – 10 лет, так как в его страховой стаж не были включены ряд периодов трудовой деятельности, в том числе: с 14.10.1977г. по 18.10.1979г. - служба в армии в двойном размере , поскольку отсутствует факт постоянного проживания до 01.01.2002г. на территории Российской Федерации, следовательно, нормы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П не применяются; с 31.03.1980г. по 31.12.1990г. - в качестве помощника машиниста в Эчмиадзинском комбинате строительных материалов и изделий МПСМ Армянской ССР, так как на титульном листе трудовой книжки не указана дата рождения, дата заполнения, отсутствуют подпись владельца трудовой книжки, сведения об образовании и профессии. Согласно архивной справке, выданной Национальным
в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить, дополнив, что согласно Постановлению Конституционного суда от 29.01.2004 года № 2-П, с введением Федерального Закона № 173 лица, которые выработали стаж до 2002 года более 25 лет, имеют право на расчет пенсии по нормам ранее действующего законодательства, и в стаж работы включается учеба в техникуме, служба в армии в двойном размере . Она не может понять, как вариант размера пенсии, рассчитанный по Федеральному Закону № 173-ФЗ без учета учебы в техникуме, при стаже 23 года 7 месяцев может быть более выгодным, чем при стаже работы 28 лет 8 месяцев. Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (межрайонное), ФИО3 исковые требования не признала по указанным в возражениях основаниям, дополнив, что истец ссылается на Федеральные законы, которые утратили силу: №113-ФЗ «О
