год и плановый период 2016, 2017 годов». Полагая, что указание не соответствует положениям действующего законодательства, академия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемое указание соответствует по форме и содержанию требованиям приказа службы от 25.03.2014 № 9-нп «Об утверждении Порядка проведения проверок при осуществлении внутреннего финансового контроля, ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, контроля за деятельностью государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в форме последующего контроля, аудиторских проверок при осуществлении внутреннего финансового аудита » (далее – приказ № 9-нп); в ходе проверки выявлено, что стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы с 01.09.2104 не отменены; установлено непринятие мер академией по обеспечению возврата неправомерных выплат, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 11, 12 представления; академией не доказано нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым указанием. Согласно
(разрешенным использованием, предусмотренным договором аренды – под образовательную деятельность), а также принимая во внимание риск привлечения Института к ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности. Заявитель также ссылается на то, что на момент заключения договора аренды от 08.07.2014 № А/5 Общество выступало в качестве поставщика услуг по аренде, однако при совершении оспариваемой сделки (Соглашения о расторжении договора аренды) оно уже поставщиком услуг не являлось. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что служба внутреннего аудита Института (пункт 8.3 устава Института) была создана и что она существовала в период совершения оспариваемой сделки. Доводы Школы сводятся к повторению доводов жалоб Общества и ФИО2 В отзыве на кассационные жалобы Институт и Университет просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным. От Института и Университета поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании представитель Школы заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Названные ходатайства подлежат отклонению как необоснованные. Представитель Школы
курируемых вопросов, не имеет значения, поскольку такое распределение не умаляет его полномочий как председателя совета директоров; ФИО2 принимал непосредственное участие в голосовании по одобрению сделок, принесших должнику потери; лично участвовал 12.04.2016 в совещании в Отделении НБ Карачаево-Черкесской Республики Южного главного управления Банка России совместно с руководством банка по итогам инспекционной проверки, на котором система управления в банке, которая и создавалась (должна создаваться) советом директоров, подверглась существенной критике со стороны надзорного органа; именно ФИО2 служба внутреннего аудита направляла отчеты о критическом уровне кредитного риска банка и значительного роста убытка и высокой вероятности нарушения нормативов достаточности капитала и возникновения ситуации, угрожающей вкладчикам и кредиторам должника. Кроме того, создание системы оценки рисков – это прямая функция совета директоров, ФИО2 знал о ее дефектности, в связи с чем он законно и обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности. Довод ФИО2 о том, что одобрение кредитов ООО «Капстройэнерго» и ООО «Пактор» проходило в условиях обычного предпринимательского
и Положения Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (далее – Положение № 242-П), должна учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь. Суды установили, что единственным подразделением, которое непосредственно подчинено Совету директоров Банка, является Служба внутреннего аудита (пункт 43.10 Устава Банка), однако она не вправе участвовать в совершении банковских операций и других сделок (пункт 4.7.3 Положения № 242-П пункт 43.11 Устава Банка), не оценивает сделки до их заключения и не знает о планируемых к совершению сделках. Служба внутреннего аудита осуществляет только последующий контроль, представляя Совету директоров отчеты о проверках по уже совершенным Банком ранее сделкам и операциям (пункт 4.10 Положения № 242-П). В силу статьи 65 Закона об акционерных обществах,
однотипных сделок), нетиповые исходящие договоры (индивидуально составляемые <данные изъяты>, отличные от типовых), входящие договоры (редакции договоров, поступающие от контрагентов). В приложении № к регламенту «Формы типовых договоров, применяемых в деятельности <данные изъяты>Мостовик» договоры займа не указаны, то есть данный вид договоров в соответствии с классификацией регламента является нетиповым исходящим договором. В соответствии с п.1.21 регламента нетиповые исходящие договоры и входящие договоры согласовывают, кроме ответственного исполнителя, в обязательном порядке служба правовой и корпоративной работы, служба внутреннего аудита . Согласно п.1.21.1 регламента кроме указанных подразделений, проекты договоров, в том числе типовых исходящих договоров, с ценой сделки <данные изъяты> рублей и выше, дополнительно согласовываются с бухгалтерией, контрольно-экономической службой. В силу п.1.27 регламента, в случае подписания договора без согласования с указанными в регламенте согласующими подразделениями на договоре ставится штамп «Без согласования». При этом сотрудник подразделения, ответственный за исполнение такого договора, в обязательном порядке визирует договор. Пунктом 3.8 регламента предусмотрено, что после подписания договора
