Служебная записка о дисциплинарном взыскании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

увольнения, а также приказов Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 1066 л/с и начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 1 ноября 2018 г. № 746 л/с о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел. Названные приказы вынесены ответчиками по результатам инспекторской проверки УМВД России по Еврейской автономной области и с учетом докладной записки на имя Министра внутренних дел Российской Федерации. Согласно имеющейся в материалах дела справке Департамента государственной службы и кадров МВД России от 17 декабря 2018 г. результаты инспекторской проверки УМВД России по Еврейской автономной области и докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО3, имеют гриф ограничения доступа к документу «секретно» (т.1 л.д. 174). В справке УМВД по Еврейской автономной области от 11 марта 2019 г. указано, что докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской Федерации

01.02.2017, письмо от 30.10.2017 № 59-ТУ/11413 о постановке на учет оборудования, работающего под избыточным давлением, письмо № 91-05/530 от 02.03.2017. Должником продолжалась работа по повышению дисциплины и качества персонала: обновление персонала, привлечение работников с высокой квалификацией, повышение уровня заработной платы, стимулирование персонала к эффективной и качественной работе путем премирования и депремирования, что подтверждается разработанным и утвержденным штатным расписанием, приказом № 487 от 22.11.2016, приказами № 463 от 31.10.2016, № 472 от 22.11.2017, служебными записками о дисциплинарных взысканиях от 28.04.2017, от 11.07.2017, 27.10.2017, № 964 от 30.10.2017, распоряжением № 94 от 16.11.2017, № 92 от 15.11.2017,№ 93 от 15.11.2017, № 91 от 15.11.2017, № 86 от 03.11.2017, № 85 от 03.11.2017 № 83 от 27.10.2017, № 30 от 04.04.2017, № 18 от 31.03.2017, приказом № 176 от 28.04.2017, № 176-1 от 28.04.2017, № 307-1 от 20.07.2017, № 406 от 12.10.2017, № 399 от 03.10.2017, № 398 от 03.10.2017, № 443

юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации. Предоставленные ответчиком в материалы дела служебные записки от 21.06.2022, от 22.06.2022 не содержат информации о неправомерном использовании ФИО1 печати организации, и совершение им дисциплинарного проступка. Из служебных записок следует, что в организации имелись в наличии не менее двух идентичных печатей, которые использовались в документообороте организации, и принято решение о сокращении количества печатей в организации. При этом, в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание не применялось, что подтверждает обстоятельство о правомерном использовании им печати предприятия. Согласно приказу о создании комиссии по уничтожению печати от 22.06.2022, акту об уничтожении печати от 22.06.2022 печать уничтожена 22.06.2022, то есть, после составления оспариваемых ответчиком актом и накладных, что подтверждает обстоятельство о правомерном использовании со стороны ФИО1 печати предприятия. Доказательств выбытия печати из собственности ответчика ранее

истцом должностные инструкции работников и служебные записка работников о том, что уволенные работники не передали при увольнении оригиналы исполнительного листа, по мнению апеллянта, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку являются внутренними документами истца и исходят от подконтрольных ему (заинтересованных) лиц, которые не получали в суде исполнительный лист (лист получала ФИО2) Из представленных истцом доказательств не следует, что исполнительный лист был утрачен, а лишь следует, что кто-то кому-то его не передавал. Это является основанием для дисциплинарной и материальной ответственности указанных лиц, но не основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что исполнительный лист был получен истом в сентябре 2016 года ФИО2, от которой в материалах дела нет никаких пояснений по вопросу дальнейшей судьбы этого исполнительного листа, есть лишь пояснения от иных лиц, которые непосредственно не получали исполнительный лист. Также ответчик полагает, что истец, получив второй исполнительный лист, может осуществить взыскание присужденной суммы дважды, а также

причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. В ходе рассмотрения дела установлено: Приказом № 6-к от 03.03.2008 года истец ФИО2 принят на работу в ООО «ПромИнвест» в качестве электромонтера, что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ года заместителем генерального директора ООО «ПромИнвест» ФИО1, в адрес генерального директора предприятия составлена служебная записка «О дисциплинарном взыскании ФИО2», в которой указано, что «в связи с участившимися в последнее время случаями хищения материальных ценностей с территории завода, было проведено служебное расследование. По результатам расследования установлено виновное лицо, которым оказался электромонтер ФИО5.» (л.д.24). На основании указанной служебной записки приказом генерального директора ООО «ПромИнвест» № 1 от 31.01.2011 года «О материальной ответственности» за причиненный ущерб с электромонтера ФИО2 взыскана сумма в размере месячного заработка (л.д.16). В тот же день приказом генерального директора

Согласно маршрутного листа № линейного контролера-ревизора ФИО1 от 15 января 2016 г., автомобиль ФИО7, следующий по маршруту № в 6.58 час. на требование не остановился на остановке ПАТП. ДД.ММ.ГГГГ водителю МП «ПАТП» ФИО7 вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения требований должностной инструкции. Согласно объяснений водителя ФИО7, представленных ДД.ММ.ГГГГ директору МП «ПАТП», контролера на остановке он не видел. ДД.ММ.ГГГГ зам. директора по эксплуатации ФИО5 направлена на имя директора МП «ПАТП» служебная записка «О дисциплинарном взыскании », согласно которой предлагается за нарушение п. 2.3.6 должностной инструкции водителю ФИО7 объявить выговор, премию за январь 2016 г. не начислять. Судом установлено, что ответчиком при привлечении водителя ФИО7 по данному факту к дисциплинарной ответственности были соблюдены все вышеперечисленные требования законодательства. Доводы истца ФИО7 о том, что он не видел контролеров на остановке, что контролеры не имеют специальной формы, о том, что остановка не освещена, суд считает необоснованными, не принимает во внимание.