Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Серасховым А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности АО «НГ-Менеджмент» и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от заявителя - конкурсный управляющий ФИО1 (личность удостоверена паспортом РФ)

от ФИО2 – ФИО3 по нотариальной доверенности от 19.05.2021 Серии 77АГ6862761, сроком действия на три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 11.12.2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Имидж» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2017 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 26.01.2018.

Определением суда от 26.01.2018г. судебное заседание отложено на 19.03.2018 года на 11 часов 00 минут

Определением от 19.03.2018 производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" несостоятельным (банкротом), прекращено, в связи с принятием судом отказа ООО «Имидж» от заявления о признании должника банкротом.

16.03.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» принято к производству. Поскольку производство по заявлению ООО «Имидж» (поступившим в арбитражный суд первым) о признании ООО «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» несостоятельным (банкротом), прекращено, суд с учетом очередности поступивших заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления КГ «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» на 20.04.2018 г.

Определением суда от 20.04.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 23.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 (резолютивная часть) заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационная запись в реестре арбитражных управляющих НП «СРО «Гарантия», адрес для корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, Главпочтамт, а/я 225), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (603155, Нижегородская обл., Нижний Новгород, набережная Верхне-Волжская, д. 19, пом. 22, e-mail:garantiann@mail.ru, сайт:www.crogarantia.ru).

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе отчета временного управляющего назначено на 17 августа 2018 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018, стр. 10.

Решением Арбитражного суда от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629800, ЯНАО, город Ноябрьск, Промзона Промузел Пелей панель 13, 10) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. 17 февраля 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационная запись в реестре арбитражных управляющих НП «СРО «Гарантия», адрес для корреспонденции: 125124, <...>, а/я 33), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (603155, Нижегородская обл., Нижний Новгород, набережная Верхне-Волжская, д. 19, пом. 22, e-mail:garantiann@mail.ru, сайт:www.crogarantia.ru).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначить в судебном заседании назначено на 11 февраля 2019 года.

Сведения о решении опубликованы конкурсным управляющим в Газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018, стр. 26.

Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» неоднократно продлевался.

Определением суда от 12.07.2021 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629800, ЯНАО, город Ноябрьск, Промзона Промузел Пелей панель 13, 10) продлен на шесть месяцев, то есть до 19.01.2022г.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» назначено на 17.01.2022 года.

08.04.2021 посредством услуг почтовой связи конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО «НГ-Менеджмент» и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» (заявление поступило в канцелярию суда 14.04.2021, вх. 22301).

В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий просит:

Привлечь АО «НГ-Менеджмент» и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с АО «НГ-Менеджмент» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Ноябрьское УПНП» 40 055 182,85 руб.

Определением суда от 16.04.2021 заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2021.

Определениями суда от 25.05.2021, 15.06.2021 и 15.07.2021 предварительные судебные заседания последовательно отложены на 15.06.021, 15.07.2021 и 30.09.2021.

Определением суда от 30.09.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц АО «НГ-Менеджмент» и ФИО2 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 17.11.2021.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в материалы дела от ответчиков представлены отзывы на заявление (том 2 л.д.44-150, том 3 л.д.1-150, тлм 4 л.д.1-150, том 5 л.д.1-150, том 6 л.д.1-150, том 7 л.д.1-150, том 8 л.д.1-150, том 9 л.д. 1-150, том 10 л.д. 1-117, 135-142, том 11 л.д. 41-88).

От конкурсного управляющего ФИО1 представлены письменные пояснения № 1 (том 11 л.д.6-10).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 представлены письменные пояснения № 2 –вх.125489 от 16.11.2021 на 2-х листах).

АО «НГ-Менеджмент» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ и части 1 статьи 123 АПК РФ, поскольку как было указано ранее в материалы дела 25.05.2021 поступил отзыв.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявленных требований, в том числе на дате возникновения объективного банкротства ООО «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» 26.07.2017.

Ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения требований, указал, что дата объективного банкротства могла возникнуть не ранее 1 квартала 2018 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление о привлечении АО «НГ-Менеджмент» и ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что свои требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих должника лиц АО «НГ-Менеджмент» и ФИО2 конкурсный управляющий основывает на положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве, ссылаясь на несвоевременность подачи заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении указанных лиц, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что с 29.07.2014 до даты признания ООО «Ноябрьское УПНП» банкротом и утверждения конкурсного управляющего (17.08.2018) единоличным исполнительным органом (управляющей компанией) ООО «Ноябрьское УПНП» являлось Акционерное общество «НГ-Менеджмент», ОГРН <***>, ИНН <***> (предыдущее наименование ОАО «НафтаГаз») (далее - АО «НГ-Менеджмент»), что подтверждается следующими доказательствами:

-Договор от 29.07.2014 № УПНП-01-07/2014 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, согласно п. 1.1 которого Управляемая организация (ООО «Ноябрьское УПНП») передает, а управляющий (АО «НГ-Менеджмент», по состоянию на дату заключения договора - ОАО «НафтаГаз») принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Ноябрьское УПНП»;

-Решение от 28.07.2014 № 6 единственного участника ООО «Ноябрьское УПНП», согласно и. 2 которого полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Ноябрьское УПНП» переданы на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, в лице АО «ПГ-Менеджмент» (наименование по состоянию на дату принятия решения -ОАО «НафтаГаз») с 29.07.2014 года;

- Согласно решению от 23.01.2012 № 1 ООО «Ноябрьское УПНП» создано (учреждено) АО «НГ-Менеджмент» (по состоянию на дату принятия решения ОАО «НафтаГаз»). Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «НГ-Менеджмент» до настоящего времени является единственным участником ООО «Ноябрьское УПНП» с долей участия в уставном капитале - 100%.

АО «НГ-Менеджмент» решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) по делу № А40-135958/17-185-190 «Б» признано банкротом. По состоянию на текущую дату процедура конкурсного производства в отношении АО «НГ-Менеджмент» продолжается.

Статьей 25 Устава ООО «Ноябрьское УПНП» предусмотрено, что высшим органом ООО «Ноябрьское УПНП» является единственный участник (АО «НГ-Менеджмент») (пункт 25.1 Устава). Руководство текущей деятельностью ООО «Ноябрьское УПНП» осуществляется единоличным исполнительным органом (АО «НГ-Менеджмент»). Единоличный исполнительный орган подотчетен единственному участнику ООО «Ноябрьское УПНП» (пункт 25.3 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и её руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

С 25.11.2016 до 09.02.2018 руководителем АО «НГ-Менеджмент» являлся ФИО2.

Указанные факты о периодах руководства Должником ответчиками не оспариваются.

Соответственно, АО «НГ-Менеджмент» и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами и соответственно, являются субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 08.04.2020 (почтовый штемпель на конверте – том 2 л.д. 41).

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом также имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ (26.07.20217).

Поэтому подлежат применению разъяснения статьи 61.12 Закона о банкротстве, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 Постановления N 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Учитывая то, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя (истца), в данном случае на конкурсного управляющего.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом также необходимо доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления N 53, Определение ВС от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (Определение Верховного суда от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3)).

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, ГК «АСВ» о признании ООО «Ноябрьское УПНП» банкротом обратилось в суд в связи с неисполнением с течение более чем трех месяцев обязательств по договору купли-продажи от 19.06.2014 № 1КП-06/2014 в общем размере сумме 1 688 893 511,28 руб., в том числе 1 505 400 903,13 руб. основного долга, 183 060 869.15 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 231 739 руб. пени и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-184254/17-127-112. Указанная задолженность в сумме 1 688 893 511,28 руб. определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 по делу № А81-10275/2017 признана обоснованной и включена в третью очередь РТК, введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 08.09.2018 по делу № А81-10275-17/2017 требования ГК «АСВ» в сумме 1 085 479 006,77 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь РТК, из которых взысканная решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2018 по делу № А81-9647/2017 задолженность по договорам купли-продажи от 16.07.2014 № 2КП-06/2014 и от 19.06.2014 № ЗКП-06/2014 в размере 585 823 429 руб., в том числе 519 865 398,20 руб. основной долг. 65 877 989,51 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 80 041,29 руб. пени.

Данная задолженность составляет69% от общего количества обязательств, включенных в РТК (3 296 509 095 руб.).

Основанием возникновения задолженности явилась просрочка оплаты очередных платежей за имущество и процентов за пользование коммерческим кредитом., в связи с чем ГК «АСВ» 14.07.2017 направлено требование о досрочном погашении всей суммы в течение 7 (семи) рабочих дней с даты направления требования.

По мнению конкурсного управляющего, срок уплаты задолженности по договорам купли-продажи от 19.06.2014 № 1КП-06/2014, от 16.07.2014 № 2КП-06/2014, от 19.06.2014 № ЗКП-06/2014 в размере 2 274 716 940 руб. (1 688 893 511,28+585 823429) наступил единовременно, то есть с 26.07.2017.

Как указал конкурсный управляющий, согласно годовому бухгалтерскому балансу ООО «Ноябрьское УПНП» за 2017 совокупные активы (итог актива баланса) по состоянию на 31.12.2017 составляли 1 979 739 тыс. руб. (строка 1600 бухгалтерского баланса), то есть суммарная балансовая стоимость всех статей актива, отраженных в итоговой бухгалтерской отчетности ООО «Ноябрьское УПНП» не покрывала обязательства по Договорам купли-продажи. срок уплаты которых наступил 26.07.2017. Согласно отчету о финансовых результатах по результатам деятельности ООО «Ноябрьское УПНП» за 2017 были понесены убытки в размере 457 760 тыс. руб.

Таким образом, дату объективного банкротства, которая, по его мнению, приходится на начало 3 квартала 2017 года, конкурсный управляющий сопоставляет с итоговой бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2017.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 (том 1 л.д. 57-58) итоговый баланс актива составлял 1 979 739 тыс. руб. (строка 1600), в том числе основные средства в виде объектов движимого и недвижимого имущества составили 616 344 тыс. руб.(строка1150), при этом размер кредиторской задолженности составил 491 634 тыс. руб.(строка1520), что в 4 раза меньше имеющихся реальных активов.

Таким образом, сделать вывод о том, что баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным, и стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами, суду не представляется возможным.

Конкурсный кредитор (ГК АСВ) инициировал процедуру банкротства 16.03.2018, то есть незамедлительно после вступления решения АС города Москвы по делу № А40-184254/17-127-112 (02.03.2018) в законную силу, предъявив к Должнику досрочное погашение всей суммы по договорам купли-продажи, которая согласно условиям договоров должна погашаться с рассрочкой платежа до 2022 года.

Между тем, наличие непогашенной задолженности перед одним кредитором само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из отзывов ответчиков следует, что неплатежеспособность Должника возникла не ранее 18.01.2018 в виду стечения ряда обстоятельств, которые указывали на невозможность продолжения производственной деятельности, а именно блокирование счетов Должника в связи с проведением выездной налоговой проверки и инициирование гражданского процесса, что послужило причиной потери возможности участия Должника в тендерах, и как следствие Должник лишился производственных объемов на будущие периоды, то есть на 2018 и последующие года, а также источника дохода, о чем было сообщено мажоритарному кредитору ГК «АСВ» в письме № 26 от 16.10.2017 (том 11 л.д.50).

В свою очередь, вплоть до подачи заявления о признании должника банкротом ООО «Ноябрьское УНПН» осуществляло производственную деятельность и производило расчеты с подрядчиками.

Согласно материалам дела, ООО «Ноябрьское УПНП» осуществляло деятельность в области добычи нефти и природного газа, в частности, осуществление текущего и капитального ремонта скважин и их освоению.

Предпринимательская деятельность в данной области имеет существенные особенности, а именно: спрос на стандартные услуги предприятий по ремонту скважин - капитальный и текущий ремонт не эластичен (снижение цены подрядчиком не гарантирует рост объемов его работ и реализации услуг), в большей степени стабилен и ограничен потребностями нефтегазодобывающих компаний, имеет признаки олигопсонии (ограниченное количество заказчиков (нефтедобывающих предприятий) и достаточно большое количество подрядчиков).

Основным заказчиком вышеуказанных услуг является ПАО «Газпром нефть», основным видом деятельности которой является разведка и разработка месторождений нефти и газа, нефтепереработка, производство и реализация нефтепродуктов. Данная компания входит в ТОП-3 российских нефтяных компаний по объёмам добычи и переработки нефти, является одним из лидеров российской нефтяной индустрии по эффективности.

ПАО «Газпром нефть» разработана система проведения конкурсов на заключение договоров, в которых ООО «Ноябрьское УПНП» принимало активное участие с момента создания компании.

Так, в 2015 году ООО «Ноябрьское УНПН» выполняло работы по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях ОАО «Ноябрьскнефтегаз» и Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ», ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «НПП Инновации ТЭК», в том числе по договорам № Д/2140/14-1744 от 05.12.2014, № Д/2140/14-1938 от 26.12.2014. Среднедействующее количество бригад по году составило 32,0 бригады ТКРС (бр. КРС 15,0; бр. ТРС 17,0 бр.), выполнено 1828 ремонтов, в том числе бригадами КРС 450 ремонтов, бригадами ТРС 1 378 ремонтов.

По итогам производственной деятельности за 2015 год, производственная программа не выполнена на 9,1% при том, что рост валюты баланса по отношению к 2014 году составил 163%; внеоборотные активы увеличились на 45%, оборотные активы на 340%.

Данные показатели свидетельствовали о расширении деятельности и росте экономического потенциала ООО «Ноябрьское УПНП». При этом рост оборотных активов в значительной степени повлиял на снижение платежеспособности предприятия.

Снижение кредиторской задолженности относительно 2014 года на 46% (в структуре баланса снижение в 4,8 раза) характеризует ООО «Ноябрьское УПНП» как ответственного партнера в производственных отношениях с контрагентами.

В то же время анализ платежеспособности показывает, что ООО «Ноябрьское УПНП» не имело собственных средств в обеспечение платежеспособности, в связи с чем платежеспособность предприятия обеспечивается только за счет внешних заимствований.

Основными причинами снижения платежеспособности ООО «Ноябрьское УПНП» стали:

1.Увеличение производственной деятельности в 4,3 раза.

2.Капитальные вложения, связанные с модернизацией, реконструкцией, дооборудованием, достройкой основных средств предприятия.

3.Убытки предприятия, сложившиеся в результате производственной деятельности.

В связи с вышеуказанным, было принято решение о составления плана финансового оздоровления ООО «Ноябрьское УПНП» на 2016-2020 гг., о чем контрагентам было направлено письмо № 191 от 13.07.2015.

В рамках проведенного анализа деятельности ООО «Ноябрьское УПНП» были сделаны следующие выводы - для достижения устойчивого развития предприятия необходимо:

1.Обеспечить устойчивую платёжеспособность предприятия.

2.Разработать мероприятия по оптимизации затрат.

3. Увеличить объемы производственной деятельности по ТКРС.

4.Увеличить доходные ставки по ТКРС.

5.Снизить НПВ.

На основании проведенного исследования был составлен прогноз на 2016 год с учетом необходимых мероприятий (том 2 л.д. 62-73):

Сценарные условия расчета:

1.Выручка: 2016 год с учетом мероприятий; 2017-2020гг – дефлятор 5%.

2.Затраты:

a.«Затраты на персонал»: 2016 год – с учетом мероприятий + затраты на основе бюджета на 2015 год с учетом КПВ 0,95 для КРС и 0,98 для ТРС, без учета бонусной составляющей. Дефлятор не применялся.

b.«Материалы»: 2016 год с учетом мероприятий; 2017-2020гг – с учетом дефлятора 2,5%.

c.«Амортизация»: с учетом инвестиционной программы на 2016 год, 2017-2020гг с учетом аналогичного обновления производственных фондов.

d.«Транспортные услуги»: 2016 год с учетом мероприятий и усложнения производственной программы по КРС; 2017-2020 с учетом дефлятора 2,5%.

e.«Аренда/лизинг» – без изменений

f. «Содержание объектов, зданий, территорий»: 2016 год – с учетом мероприятий; 2017-2020гг с учетом дефлятора 5%.

g.«Прочие расходы»: 2016 год с учетом мероприятий; 2017-2020гг – с учетом дефлятора 2,5%

Прогноз доходов и расходов до 2020 года показывает тенденцию к устойчивому росту показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Выполнение мероприятий заложено с риском по КРС 95%, по ТРС 98%.

Для достижения намеченного результата на 2016 года были установлены основные направления деятельности:

1.по увеличению доходов предприятия:

·Работа с Заказчиками по признанию обоснованных объемов работ и расходов предприятия;

·Расширение «портфеля заказов» за счет выхода на другие рынки работ;

·Предъявление претензии подрядным организациям за простой бригад ТКРС по их вине;

·Реализация незадействованных в производстве основных средств;

·Сдача в аренду незадействованных для целей обеспечения производственной деятельности объектов основных средств (зданий и сооружений).

2.по оптимизации затрат и снижению НПВ:

·Повышение производительности труда;

·Минимизация простоев по вине транспортных подрядчиков и оптимизация затрат на услуги спецтехники;

·Оптимизация расхода ТМЦ;

·Оптимизация затрат на ремонт и восстановление подъемных агрегатов и оборудования ТКРС;

·Оптимизация затрат на содержание производственных баз.

3.по улучшению платежеспособности предприятия:

·Реструктуризация кредиторской задолженности;

Также составлен прогнозный баланс предприятия.

Анализ баланса в перспективе до 2020 года показал тенденцию на улучшение финансового состояния предприятия.

Как было указано ранее, Должник получал оборотные средства только за счет выполнения работ и оказания услуг по контрактам для дочерних и зависимых обществ ПАО «Газпром нефть».

С целью продолжения хозяйственной деятельности должника, в рамках выполнения плана по финансовому оздоровлению предприятия и в связи с тем, что в конце 2015 года должнику поступали предложения о проведении текущего и капительного ремонта скважин для ПАО «Газпром нефть» на 2016 год, что подтверждается письмами от 12.11.2015 № НК-84.23073, от 06.07.2015 № НК-43/13322, на 2016 год был сформирован портфель заказов на 1 670 897 тыс. руб., что подтверждается договорами № ННГ-15/10401/00438/р от 14.12.2015 на выполнение работ по текущему ремонту и освоению скважин, № ННГ-15/10402/00426/Р от 10.12.2015 на выполнение работ по капительному ремонту и освоению скважин, №МРН-15/10401/00494/р от 19.12.2015 на выполнение работ по текущем ремонту и освоению скважин, № МРН-15/10402/000498/Р от 21.12.2015 на выполнение работ по капительному ремонту и освоению скважин, договором на выполнение работ по испытанию геолого-разведочных скважин после бурения № 49/1 от 10.04.2016.

Для выполнения обязательств по договорам КРС и ТРС должником заключены договоры с подрядчиками: ООО ТД «БурЭнергоСнабКомплект» (договор поставки № 101 от 26.11.2014 с приложением), ОАО «Завод Сибнефтегазмаш» (договор поставки № СНГМ/193/14 от 14.10.2014), ООО «ПрикамНефтеСнаб» (договор поставки № 1711-14КМ от 17.11.2014).

Кроме того, в течении 2016 года от ПАО «Газпром нефть» поступали запросы на выполнение должником дополнительного объема работ по ТКРС, что подтверждается ответами на письма № 890 от 08.06.2016, № 1601 от 21.09.2016, № 1602 от 21.09.2016, № 18636 от 16.10.2016, письмом № 1879 от 25.10.2016, письмом № 558 от 08.04.2016.

Контроль за выполнением намеченного плана осуществлялся руководящим составом компании, о чем свидетельствуют протокол заседания бюджетного комитета по итогам работы за январь 2016 года от 26.02.2016, текущий план на июнь 2016 года, утвержденный управляющим должника.

В рамках выполнения обязательств по договорам ТКРС должником активно проводилась работа:

1.по оплате дебиторской задолженности Заказчиком за выполненные работы: письма № 627 от 19.04.2016, № 262 от 19.04.2016, № 916 от 10.06.2016, № 998 от 28.06.2016, № 954 от 20.06.2016, № 955 от 20.06.2016, № 957 от 20.06.2016, № 956 от 20.06.2016, № 284 от 29.02.2016, № 1508 от 16.09.2016;

2.по контролю включения выполненных объемов работ в закрывающие документы Заказчика, что подтверждается письмами № 483 от 29.03.2016, № 484 от 29.03.2016, № 768 от 19.03.2016, № 281 от 26.02.2016, № 17 от 12.01.2016, № 1443 от 07.09.2016, № 254 от 20.02.2016, № 695 от 06.05.2016, № 987 от 27.06.2016, № 985 от 27.06.2016, № 980 от 24.06.2016, № 977 от 23.06.2016, № 963 от 21.06.2016, № 893 от 08.06.2016, № 554 от 07.04.2016, № 557 от 08.04.2016, № 625 от 19.04.2016, № 619 от 18.04.2016, № 560-1 от 11.04.2016, что увеличивало объем денежных средств, поступающих должнику.

Аналогичный контроль проводился и при работе с подрядчиками компании, что подтверждается письмами № 565 от 11.04.2016, № 281 от 26.02.2016, уведомлением и дополнением к нему об отказе от подписания акта сдачи-приемки оборудования, письмо № 491 от 30.03.2016, № 138 от 02.02.2016, письмо № 828 от 31.05.2016, претензии № 741 от 16.05.2016, № 1517 от 19.09.2016,, № 750 от 17.05.2016, № 1666 от 26.09.2016, , № 1689 от 29.09.2016, № 1593 от 20.09.2016, № 1766 от 30.09.2016, № 72 от 22.01.2016, № 421 от 18.03.2016, № 464, от 25.03.2016, № 465 от 25.03.2016, № 118 от 01.02.2016, № 1504 от 15.09.2016, № 1503 от 15.09.2016, № 1502 от 15.09.2016, письмами № 394 от 16..03.2016, № 398 от 17.03.2016.

Также, проводились мероприятия по оптимизации производственных затрат, в том числе:

1.по направлению штрафных санкций, выставленных АО «Газпромнефть-ННГ», на проактивные мероприятия по улучшению качества работ должника (письмо № 2247 от 19.12.2016, № 25 от 11.01.2017), по проверке обоснованности выставленных штрафных санкций (письма № 328 от 02.03.2016, № 327 от 02.03.2016, № 95 от 27.01.2016, № 711 от 10.05.2016, № 673 от 29.04.2016, № 630 от 19.04.2016, № 567 от 12.04.2016, № 712 от 10.05.2016, № 685 от 04.05.2016, № 1862 от 19.10.2016, № 1961 от 19.10.2016, № 2029 от 24.11.2016, № 1491 от 13.09.2016),

2.проведение конкурсов среди контрагентов (письма № 1610 от 22.09.2016, № 1613 от 22.09.2016, № 1611 от 22.09.2016, № 1612 от 22.09.2016) для выбора подрядных организаций, соответствующих условиям «цена-качество»,

3.согласование более выгодных условий сотрудничества с контрагентами (письмо № 1620 от 23.09.2016, письма о снижении цен № 652 от 22.04.2016, № 1992 от 29.09.2016, № 1691 от 29.09.2016, № 1609 от 29.09.2016).

В 2016 году была проведена полная инвентаризация имущества, что подтверждается протоколом № 3 от 03.06.2016, по итогам которой было списано неликвидное имущество, проведена реализация (утилизация) имущества, что подтверждается заседанием бюджетного комитета ООО «НУПНП» по итогам работы за апрель 2016 года, протоколом № 4 от 06.07.2016 заседания бюджетного комитета ООО «НУПНП» по итогам работы за май 2016 года, договором купли-продажи отработанных аккумуляторных батарей № 02/03/16 от 02.03.2016, письмо № 370 от 11.03.2016, № 379 от 14.03.2016.

Должником проводились мероприятия по оптимизации затрат на обслуживание активов предприятия, во исполнение которых заключались договоры аренды движимого и недвижимого имущества:

1) 01.06.2015 между ООО «Ноябрьское УНПН» и ООО «Полет» заключен договор аренды № 64 нежилого помещения: здания склада;

2) 01.09.2015 между ООО «Ноябрьское УНПН» и ООО «ТЛК» заключен договор аренды 11 объектов недвижимости.

3) 29.04.2016 между ООО «Ноябрьское УНПН» и ИП ФИО4 о заключен договор аренды № 60: здание склада.

4) договор аренды № 322/15 от 01.12.2015, заключенный с ООО «Нафтагаз-Бурение»,

5) договор аренды № 304/16 от 01.11.2016, заключенный с ООО «Нафтагаз-Бурение» в связи с истечением срока действия договора № 322/15 от 01.12.2015 (письмо № 1958 от 14.11.2016),

6) договор аренды оборудования № 1А-05/2015 от 30.04.2015 с ООО «Нафтагаз-Бурение»,

7) договор аренды оборудования № 421/16 от 30.12.2016 с ООО «Нафтагаз-Бурение».

Сдавалось в аренду оборудование, приобретенное по договору купли-продажи № 1КП-06/2014 от 19.06.2014, № 2КП-06/2014 от 19.06.2014, № 3КП-06/2014, обществу «Нафтагаз-Бурение» по договорам № 1А-12/2014 от 01.12.2014 и № 1/10/2017 от 01.10.2017.

Кроме того, управляющими должника предпринимались меры по оптимизации использования активов, о чем свидетельствуют письмо № 943 от 17.06.2016, письмо № 906 от 09.06.2016, № 1606 от 21.09.2016, письмо № 372 от 14.03.2016, письмо № 643 от 21.04.2016, и по повышению рентабельности сдачи в аренду оборудования и недвижимости (письмо № 2868 от 08.12.2015).

Осуществлялась работа в области договорных правоотношений и претензионной работы как со стороны заказчиков, что проявлялось в выставлении штрафов за некачественное выполнение работ и нарушение иных условий договора (письмо № 1824 от 12.10.2016, письмо № 2220 от 23.12.2016, № 117 от 01.02.2016, № 739 от 16.05.2016, № 740 от 16.05.2016, № 663 от 25.04.2016, ответ на требование № 02/13/2879 от 18.03.2016, ответ на требование № 02/01/2895 от 18.03.2016, № 664 от 26.04.2016, № 617 от 18.04.2016, № 1445 от 07.09.2016, № 1679 от 28.09.2016, № 978 от 23.06.2016, № 923 от 15.06.2016, № 950 от 20.06.2016, Письмо № 1459 от 09.09.2016, № 705 от 10.05.2016), так и Подрядчиков (письмо № 740 от 16.05.2016, письмо № 1490 от 13.09.2016, письмо № 371 от 14.03.2016).

Руководством предприятия осуществлялось взаимодействие с заказчиками и подрядчиками по согласованию условий работы, определения единой политики развития нефтесервисных услуг, что подтверждается письмами ПАО «Газпром нефть» от 30.06.2016 № НК-84.12472 об участии в расширенных встречах, претензией о некачественно выполненных работах № 598 от 14.04.2016.

Также ООО «Ноябрьское УПНП» постоянно проводило работу по возмещению Заказчиками вынужденных простоев бригад, должник направлял в адрес заказчика предложения о компенсации затрат на привлечение дополнительных транспортных средств, в случае невозможности обеспечения надлежащего состояния нефтепромысловых дорог, повышения оплаты простоев по метеоусловиям, технологических простоев и простоев бригад по вине Заказчика до 100% от стоимости бригадо-часа, о пересмотре норм времени с учетом использования зимнего повышающего коэффициента, об оплате работ, выполненных бригадами ТРС, в виде работ, относящимся к классификатору КРС, по расценкам, установленным для КРС (письмо № 560 от 11.04.2016, № 619 от 18.04.2016, № 545 от 06.04.2016№ 589 от 13.04.2016, № 1447 от 07.09.2016).

Проводилась работа внутри предприятия по оптимизации затрат на ремонт скважин и повышению уровня эффективности оказания услуг на объектах и минимизации количества штрафных санкций, что подтверждается информацией о нарушениях, выявленных во время посещения объектов ООО «Ноябрьское УНПН» (Цех № 1 и Цех № 3) в период с 26 по 27 октября 2016 г., приказ № 160 от 20.04.2016 о назначении ответственных при расследовании инцидентов, произошедших в процессе ремонта скважин, приказ № 417 от 07.10.2016 о подготовке к работе в зимний период 2016-2017 гг., письмо № 451 от 23.03.2016 о повышении температуры, письмо № 441 от 22.03.2016, письмо № 458 от 24.03.2016, № 485 от 29.03.2016, письмо № 285 от 29.02.2016, письмо № 1446 от 07.09.2016 об инвестиционной программе, письмо № 983 от 24.06.2016, № 984 от 24.06.2016, , № 1688 от 29.09.2016, № 717 от 11.05.2016, № 909 от 10.06.2016, письмо № 438 от 22.03.2016, письмо № 326 от 02.03.2016, письмо № 803 от 025.03.2016 об изменении графика работы, письмо № 259 от 20.02.2016 об изменении тарифа, письмо № 348 от 03.03.2016, отчет о производственном экологическом контроле за 2016 год № 1308 от 29.11.2017.

Руководством должника осуществлялся контроль за производственной деятельностью, что подтверждается отчетами о результатах деятельности за 5 месяцев 2016 года и прогнозом до конца 2016 года.

Должником постоянно проводилась работа по повышению дисциплины и качества труда персонала: осуществление рейнтингирования бригад ТКРС, обновление персонала, привлечение работников с более высокой квалификацией, повышение уровня заработной платы, стимулирование персонала к эффективной и качественной работе путем премирования и депремирования, что подтверждается справкой о среднесписочной численности работающих за декабрь 2016 год, письмами № 263 от 20.02.2016№ 1832 от 13.10.2016, распоряжением № 25 от 13.12.2016, письмом №; 1458 от 09.09.2016, приказом № 416 от 07.10.2016, приказом № 573 от 30.12.2016, приказами № 587-589 от 30.12.2016, № 153-1 от 20.04.2016, № 156 от 20.04.2016, № 154 от 30.04.2016,№ 146 от 13.04.2016, № 152-1 от 18.04.2016, № 153 от 20.04.2016, № 204 от 30.05.2016, № 177 от 06.05.2016, № 193 от 19.05.2016, № 3779 от 13.09.2016, № 561 от 30.12.2016, № 377 от 13.09.2016, № 378 от 13.09.2016, № 567 от 30.12.2016, письмом № 876 от 03.06.2016, письмом № 993 от 27.06.2016, № 723 от 12.05.2016, № 910 от 10.06.2016, письмом № 891 от 08.06.2016, № 888 от 017.06.2016, № 813 от 26.05.2016, № 783 от 20.05.2016, № 556 от 08.04.2016, № 616 от 18.04.2016, № 363 от 10.03.2016, письмом № 1592 от 20.09.2016, письмо № 559 от 11.04.2016.

Указанные мероприятия дали положительный результат, выразившийся в отсутствии задолженности перед работниками и Пенсионным фондом РФ (письмо № 618 от 18.04.2016, № 990 от 27.06.2016).

В 2016 году должник продолжал осуществлять деятельность в области нефтесервисного обслуживания, в связи с чем участвовал в тендерных процедурах таких компаний как ОАО «Варьеганнефть», ООО «РН-Пурнефтегаз», ОАО «Аганнефтегазгеология», АО «Самотлорнефтегаз», АО «ИНК-Капитал» (письма № 1940 о 09.11.2016, № 1897 от 28.10.2016, № 1898 от 28.10.2016, № 1899 от 28.10.2016, 1896 от 28.10.2016).

В адрес предприятия продолжали поступать предложения о проведении текущего и капитального ремонта скважин для ПАО «Газпром нефть» в том числе для ООО «Газпром Добыча Ноябрьск», что подтверждается письмами от 08.07.2016 № НК-84.13125, от 15.08.2016 № 39/6858-39, и оказания услуг по ликвидации газовых скважин (письмо № 1405 от 31.08.2016).

Таким образом, на 2017 был сформирован портфель заказов на 1 879 074 000 руб., под который была составлена соответствующая производственная программа, что подтверждается в том числе договорами № МРН-16/10401/00905/Р от 05.12.2016 и № МРН-16/10402/00897/Р от 01.12.2016.

Одним из требований заказчиков в части стоимости работ являлось фиксация стоимости бригадо-часа на уровне 2016 года (письмо № НК-84.13121 от 08.07.2016) в виду нестабильной кризисной ситуации в стране, что ограничивало должника в установлении обоснованной стоимости своих услуг.

Помимо указанного выше, должнику поступали предложения об оказании услуг по капитальному и текущему ремонту скважин от ПАО «Газпром нефть», ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (письмо от 04.04.2017 № 375, от 04.04.2017 № 376, от 11.05.2017 № 517, письма № 1466 от 09.09.2016 № 1605 от 21.09.2016), а также об увеличении объёмов работ (письмо от 16.10.2017 № 02/13/03/11202, письмо № 430 от 18.04.2017).

Для исполнения принятых обязательств по договорам с ПАО «Газпром нефть» должник продолжал проводить мероприятия по улучшению экономических и производственных показателей компании. В частности, были определены организационно-технические мероприятия, направленные на снижение непроизводственного времени, утвержденные 05.04.2017. с целью контроля выполнения данной программы Управляющей компанией осуществлялся анализ производственной деятельности, что подтверждается, например, протоколом совещания от 27.06.2017 № 35, программой совещания «Результаты работы Филиала «Газпромнефть-Муравленко» в области ПЭБ, ОТ и ГЗ с подрядными организациями за 2016 год и планы на 2017 год».

Проводились мероприятия по минимизации штрафных санкций, в том числе по направлению штрафных санкций, выставленных АО «Газпромнефть-ННГ», на проактивные мероприятия (письмо № 877 от 27.07.2017, письмо № 877 от 27.07.2017, №1244 от 14.11.2017, № 25 от 11.01.2017, письмо о проведении совещания по претензиям от 30.05.2017 № 02/13/5678), по рассрочке оплаты штрафных санкций (письмо от 30.06.2017 № 07/01/04/6979).

- Договор аренды № 65 от 06.04.2017, согласно которому в пользу ООО «ТЛК» переданы в пользование за плату объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику; предоставлялись транспортные средства в аренду (письмо № 01-26/39111 от 22.11.2017, № 147-17 от 20.03.2017).

- Договоры № 1А-12/2014 от 01.12.2014 и № 1/10/2017 от 01.10.2017 с обществом «Нафтагаз-Бурение».

Кроме того, ООО «Ноябрьское УПНП» проводило постоянную активную работу в области гражданско-правовых взаимоотношений с заказчиками и подрядчиками в части пересмотра и (или) исключения невыгодных (кабальных) условий договоров по услугам «Капитальный, текущий ремонт и освоение скважин» (письмо № 1768 от 30.09.2016, ответ от 14.02.2017 № 077-СТО ), расторжения договоров (письмо № 1271 от 22.11.2017), проведения расширенных встреч с ключевыми подрядчиками по производственным работам и услугам (приглашение от 21.07.2017 № НК-84/15170).

В ходе выполнения обязательств по договорам ТКРС должником активно проводилась работа: по контролю действия Заказчиков в части принятия фактически-выполненного объема работ: письмо от 23.08.2017 № 02/13/9135.

Аналогичный контроль проводился и при работе с подрядчиками компании, что подтверждается приказом № 347 от 30.08.2017 о работе с кредиторской задолженностью перед поставщиками и подрядчиками, согласно которому персоналу компании была поставлена задача по контролю наличия просроченной задолженности и своевременному информированию смежных отделов о наличии задолженности, по предупреждению выставлению подрядчиками и поставщиками официальных претензий и исков.

Должником, вплоть до конца 2017 года, проводилась работа с дебиторами по оплате задолженности за выполненные работы, что подтверждается, например, письмами об оплате долга дочерним предприятием АО «Газпромнефть-Ноябрьск нефтегаз» № 1126 от 12.10.2017, № 1251 от16.11.2017, № 1369 от 22.12.2017.

Проводилась работа по взаимодействию участников производственной деятельности по качественному выполнению работ, что подтверждается письмом от 06.09.2017 № 02/13/9699, письмом вх. № 585 от 29.06.2017 об установлении видео фиксации. Кроме того, заказчиками предприятия проводились совместные совещания по итогам работ в области промышленной безопасности (приглашение от 08.11.2017 № 17/01/03/12290, письмо об участии в совместных перекрестных визитах от 01.11.2017 № 02/13/01/11990).

Должник продолжал работу по снижению размера штрафных санкций (письмо № 792 от 29.06.2017, письмо № 769 от 22.06.2017) и контролю выставления необоснованных штрафных санкций, что подтверждается, например, ответом на претензию № 1072 от 26.09.2017, согласно которой, должником было отказано в признании выставленного филиалом «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» штрафа в размере 400 000 руб. (письмо от18.09.2017 № 07/01/04/10117), ответом на претензию № 69 от 24.01.2017, согласно которой, должником было отказано в признании выставленного филиалом «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» штрафа в размере 400 000 руб. (письмо от 18.01.2017 № 07/01/04/421).

Аналогичная работа проводилась по отношению к подрядчикам. Так, должник направлял претензии к подрядчикам в части несоблюдения условий заключенных договоров, признанные со стороны подрядчиков (письмо № 774 от 26.06.2017 с ответом на письмо № 27 от 26.06.2017, письмо № 456 от 24.04.2017), а также осуществлял анализ поступающих в его сторону претензий на предмет их обоснованности (претензия вх. № 104 от 03.02.2017, ответ № 179 от 14.02.2017).

Проводилась работа внутри предприятия по оптимизации затрат на ремонт скважин и повышению уровня эффективности оказания услуг на объектах, минимизации размеров штрафных санкций, о чем свидетельствуют служебные записки № 375 от 17.04.2017, № 292 от 24.03.2017, № 291 от 24.03.2017, № 235 от 13.03.2017, № 460 от 19.05.2017, распоряжение № 98 от 24.11.2017, № 76 от 22.09.2017, № 62 от 03.08.2017, № 61 от 31.07.2017, № 16 от 21.03.2017, № 306 от 20.07.2017, № 156 от 25.04.2017, № 113 от 27.03.2017, № 1 от 16.01.2017, 39-1 от 13.01.2017,№ 10-1 от 13.01.2017, № 1166 от 19.10.2017, № 1123 от 10.10.2017, № 1122 от 10.10.2017, приказ от 28.02.2017 № 75-1 о создании комиссии по снятию остатков топлива в баках транспортных средств, приказ о создании комиссии по расследованию случаев перерасхода ГСМ, распоряжение от 10.02.2017 № 10 о предотвращении выхода из строя узлов и агрегатов трансмиссии подъемных агрегатов, приказ № 40 от 01.02.2017, письмо от 30.10.2017 № 59-ТУ/11413 о постановке на учет оборудования, работающего под избыточным давлением, письмо № 91-05/530 от 02.03.2017.

Должником продолжалась работа по повышению дисциплины и качества персонала: обновление персонала, привлечение работников с высокой квалификацией, повышение уровня заработной платы, стимулирование персонала к эффективной и качественной работе путем премирования и депремирования, что подтверждается разработанным и утвержденным штатным расписанием, приказом № 487 от 22.11.2016, приказами № 463 от 31.10.2016, № 472 от 22.11.2017, служебными записками о дисциплинарных взысканиях от 28.04.2017, от 11.07.2017, 27.10.2017, № 964 от 30.10.2017, распоряжением № 94 от 16.11.2017, № 92 от 15.11.2017,№ 93 от 15.11.2017, № 91 от 15.11.2017, № 86 от 03.11.2017, № 85 от 03.11.2017 № 83 от 27.10.2017, № 30 от 04.04.2017, № 18 от 31.03.2017, приказом № 176 от 28.04.2017, № 176-1 от 28.04.2017, № 307-1 от 20.07.2017, № 406 от 12.10.2017, № 399 от 03.10.2017, № 398 от 03.10.2017, № 443 от 31.10.2017, № 177 от 28.04.2017, № 128 от31.03.2017, № 112 от 27.03.2017, № 8 от 13.01.2017, № 1152 от 17.10.2017, № 76 от 28.02.2017, №60-1 от 15.02.2017, , №39-1 от 01.02.2017,№ 40-1 от 01.02.2017.

С целью контроля исполнения плана оздоровления, составлялись отчеты о финансово-хозяйственной деятельности Должника (отчеты за 2016 год, 1 полугодие 2017 года, за 2017 год).

Также, в виду заключения должником договоров купли-продажи № 1КП-06/2014 от 19.06.2014, № 2КП-06/2014 от 19.06.2014, № 3КП-06/2014, последним проводилась работа с АКБ «Российский капитал» по улучшению платежеспособности должника путем реструктуризации долга.

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий должника суммарная балансовая стоимость всех статей актива, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Ноябрьское УПНП», не покрывала обязательства по договорам купли-продажи.

Между тем, договоры № 1КП-06/2014 от 19.06.2014, № 2КП-06/2014 от 19.06.2014, № 3КП-06/2014 от 19.06.2014 предусматривали выплату денежных средств за приобретенное имущество не единовременно, а путем рассрочки платежей, которые составляли ежемесячно в среднем 15 000 000 руб. со сроком до 2022 года.

Таким образом, конкурсный управляющий ошибочно полагает, что задолженность перед ГК «АСВ» возникла единовременно, поккольку представленные в материалы дела договоры купли-продажи № 1КП-06/2014, № 2КП-06/2014, № 3КП-06/2014 и дополнительные соглашения к нему свидетельствуют об обратном. Данными договорами предусмотрены условия о ежемесячной оплате за имущество.

По состоянию на 04.02.2015 задолженность по оплате ежемесячных платежей по данным договорам отсутствовала, что подтверждается справкой от 04.02.2015 № 0385/2015.

В свою очередь, в силу наличия кризисных явлений в государстве ООО «Ноябрськое УПНП» добилось реструктуризации задолженности (письма № 886 от 07.06.2016, 887 от 07.06.2016.), в результате которых были заключены дополнительные соглашения № 2 от 30.04.2015 и №3 от 23.09.2016, согласно которым должник должен был произвести оплату долга до мая 2027 года.

Должнику продолжали поступать предложения о выполнении работ по освоению, капитальному и текущему ремонту скважин на 2018-2022 годы. Например, для Салымской группы месторождений (письмо от 24.05.2017 Исх. № SPDN-17-003174), АО «НК «Конданефть» (письмо № 3807 от 22.05.2017), на месторождениях филиала «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (письмо от 03.02.2017 № НК-84/2157), филиалов «Газпромнефть-Муравленко», ООО «Газпромнефть-Хантос», ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (письмо № 697 от 02.06.2017, письмо от 31.05.2017 № НК-84.11123).

Должник активно участвовал в тендерах по заключению договоров на оказание услуг по текущему и капитальному ремонту скважин:

- коммерческое предложение от 04.04.2017,

- коммерческое предложение от 24.03.2017,

- коммерческое предложение от 03.02.2017,

- коммерческое предложение от 03.02.2017.

Кроме того, еще с 2016 года от ПАО «Газпром нефть» поступало предложение на участие в закрытом отборе ИРН: 13-21748-115-16 по оказанию услуг ТРС для АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в 2017-2018 гг. (письмо № 2047 от 28.11.2016), в 2017-2019 гг. (письма № 982 от 24.06.2016), должник участвовал в открытом отборе ИРН: 12-18383-100-16 контрагента для оказания услуг КРС в 2016-2019гг. (письмо № 713 от 10.05.2016).

Должник продолжал подготовку к участию в тендерных процедурах, проводимых ПАО «Газпром нефть», по предоставлению бригад для осуществления текущего и капитального ремонта скважин на 2017-2019 гг. (письмо № 982 от 24.06.2016, письмо № 1778 от 03.10.2016, письмо № 1825 от 12.10.2016, № 1826 от 12.10.2016, № 1827 от 12.10.2016, письмо № 1657 от 24.09.2016, письмо № И-СП-01236 от 01.02.2017, письмо о предоставлении коммерческого предложение Вх. №681 от 26.07.2017), в том числе в середине августа 2017 года (период, когда должник по мнению конкурсного управляющего должен был обратиться с заявлением о добровольном банкротстве) ПАО «Газпром нефть» направило предложение об участии в тендерных процедурах по выполнению работ в 2018 году (письмо от 07.08.2017 № 39/7247-39).

Согласно письму ПАО «Газпром нефть» от 11.08.2017 № НК-84/16705 (то есть за 17 дней до предполагаемой даты, когда должно было быть подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должник был признан победителем по результатам №13-25632-115-7 по указанию нефтесервисных услуг.

Также продолжалась работа по формированию бизнес-плана на 2018 год, о чем свидетельствует разработанный стандарт компании формирования годового Бизнес-Плана, утвержденного приказом № 17 от 23.10.2017 (версия 1.0).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что основания для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по состоянию на 27.08.2017 отсутствовали.

Так, на формирование стоимости бригадо-часа в компании (база получения прибыли у должника) влиял непосредственно основной заказчик работ и услуг. Данный довод подтверждается предложениями Заказчика об изыскании возможности снижения текущей стоимости услуг на 10% (письмо от 11.11.2014 № НК.-43/22229, письмо от 24.02.2015 № НК-43/3375, от 12.11.2015 № НК-84.23073) или сохранении ценовой политики предыдущего года при оказании услуг в будущем году (письмо от 06.03.2015 № 10/2282, письмо от 06.07.2015 № НК-43/13323, письмо № 1541 от 15.07.2015, № 2025 от 08.09.2015от 08.07.2016 № НК-84.13125), направленными после победы должника в тендерах.

Отказ в принятии подобного рода предложений заказчика влечет потерю статуса ключевого подрядчика, отказ в заключении контрактов в перспективе и, как следствие, невозможность осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем, учитывая кризисную ситуацию в нефтяной отрасли, ООО «Ноябрьское УПНП» производило снижение стоимости услуг (Письмо в Газпром Нефть о снижении расценок, ответ № 2485 от 13.11.2015).

При этом, согласие на оказание услуг по ремонту по ценам предыдущего года было дано при условии увеличения выхода количества бригад на объекты и установления стоимости бригадо-часа по ценам, установленным на начало года (ответ № 1541 от 15.07.2015, ответ № 2491 от 14.11.2015, № 1171 от 12.07.2016).

Однако, как следует из материалов дела, причиной обращения заявителя по делу о банкротстве в суд с заявлением о признании ООО «Ноябрьское УПНП» несостоятельным (банкротом) стала неоплата очередного платежа по договорам купли-продаж имущества. В свою очередь выполнение данной обязанности стало нецелесообразным по объективным причинам, возникшим в конце 2017 года, в виду отказа в допуске к участию в тендерах заказчиков. В следствии этого, должник лишился возможности получения оборотных средств на 2018 и последующие годы для обеспечения дальнейшей производственной деятельности предприятия. Причиной отказа в допуске к конкурсным процедурам явилась блокировка расчетных счетов должника в связи с проведением выездной налоговой проверки ФНС России, результаты которой оформлены актом № 15 от 25.07.2017 и решением № 2.10-15/2401 от 20.11.2017.

Как следствие влияния данных обстоятельств в декабре 2017 года должником принято решение о прекращении производственной деятельности и о старте проведения массового сокращения штата организации, длящегося до мая 2018 года.

Учитывая обстоятельства, приведенные Должником, несмотря на финансовые затруднения, Управляющей компанией Должника предпринимались меры для достижения положительного финансового результата и руководство предприятия добросовестно рассчитывало на преодоление кризиса должником в разумный срок, приложило максимальные усилия для его преодоления, выполняя экономически обоснованный план мероприятий. Должником за период деятельности не совершено ни одной сделки, которая привела предприятие к неплатежеспособности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, равно как и доказательств вины, причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом в материалах дела не представлено.

Основания для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным по состоянию на 27.08.2017 отсутствовали. Основания для обращения с заявлением о признании ООО «НУПНП» несостоятельным (банкротом) возникли после 18.01.2018 и с учетом сроков составления бухгалтерской отчетности суд исходит из того, что о признаке неплатежеспособности руководитель должника должен был узнать не позднее 31.03.2018, а следовательно, должен был обратиться с заявлением не позднее 31.04.2018 года, а не 27.08.2018, как указал конкурсный управляющий.

Однако кредиторы Должника инициировали процедуру раньше, о чем свидетельствуют материалы дела о банкротстве.

Так как дело о банкротстве Должника возбуждено ранее даты наступления обязанности у контролирующего лица по подаче заявления о банкротстве общества, следовательно, с момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявление о банкротстве (31.04.2018) до даты возбуждения дела о банкротстве (17.12.2017) задолженность перед кредиторами, которая была включена в реестр требований кредиторов, отсутствовала.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда оснований для возложения на АО «НГ-Менеджмент» и ФИО2 субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьёй 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65,130, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении Акционерного общества «НГ-Менеджмент» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Э.Ю. Полторацкая