Служебная записка о проделанной работе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следующие документы: - копия Приказа от 05.08.2015 № 88-рк о направлении зам. начальника юридического отдела ФИО1 в командировку в г.Салехард, Арбитражный суд ЯНАО; - копия маршрут/квитанции электронного билета Салехард-Тюмень с посадочными талонами; - копия маршрут/квитанции электронного билета Тюмень-Новый Уренгой с посадочными талонами; - копии счета на оплату проживания в гостинице с 31.08.2015 по 02.09.2015 на сумму 17 875 руб., квитанции об оплате; - копия авансового отчета от 07.09.2015 № 34; - копия служебной записки о проделанной работе в командировке, в которой ФИО1 указала, что в судебном заседании, назначенном на 02.09.2015 в Арбитражном суде г. Салехарда, принимала участие посредством видеоконференц- связи, находясь в суде в г. Тюмени, по причине отсутствия на ближайшие дни обратных билетов и рейсов до Нового Уренгоя. Как следует из служебной записки, представитель ФИО1 направлялась в командировку для участия в судебных заседаниях по трем судебным делам № А81- 3344/2015, А81-1277/2013 и А81-591/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа. При

дела представлен акт выполненных работ от 17.06.2011 на сумму 140000 руб. (л.д. 59 том 15). Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 09.08.2012 в штате должника состояли: ФИО6, главный бухгалтер ФИО11, менеджер по продажам ФИО15, начальник сервисного центра ФИО12, юрисконсульт ФИО16, главный бухгалтер ФИО10. Исследовав представленные в материалы дела договоры, заключенные конкурсным управляющим с ФИО7 (дополнительное соглашение к договору), ФИО8, ООО «Юрист Проф Консалтинг», должностные инструкции работников, докладные и служебные записки, журнал входящей корреспонденции, отчет о проделанной работе и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что большая часть оказанных услуг представляет собой технические работы по ведению конкурсного производства без существенных сложностей. Как верно отметил суд первой инстанции, для выполнения возложенных на указанных выше специалистов функций не требуется специальных познаний, осуществление работ возможно управляющим самостоятельно, т.к. для их выполнения достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего. Учитывая отсутствие

требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих устранение истцом недостатков выполненных работ; служебная записка и акт от 27.09.2018, по мнению апеллянта, являются недостоверными доказательствами; без подтверждения качества огне-биозащиты принять работы Региональный фонд не имел права, указание фондом на изъятие документов, по мнению заявителя, подтверждает факт недостоверности данных Регионального фонда об устранении недостатков, так как устранение недостатков было в период с 12.09.2018 по 27.09.2018, а изъятие документов у ООО «Элитстрой» было 09.04.2018 года (документы были представлены ранее); о выявленных недостатках ООО «Элитстрой» уведомил ООО «Стройинвестплюс» 24.09.2018, то есть устранить недостатки до 27.09.2018 ООО «Стройинвестплюс» не мог ни при каких условиях; истец не доказал, что именно он устранял недостатки по акту от 12.09.2018; истец не представил фотоотчеты ни о проделанной работе до направления КС-2, КС-3 в адрес ответчика, ни после устранения недостатков, не представил промежуточные акты выполненных работ, не предоставил необходимых документов

премированию. Как правильно отмечено судами, каких-либо служебных записок, подтверждающих особые достижения ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в материалы дела не представлено. Относительно доводов ФИО1, изложенных им в кассационной жалобе, а также заявленных в суде первой инстанции, о том, что премирование осуществлено фактически за работу в условиях ненормированного рабочего дня, исполнение работниками дополнительных обязанностей по взаимодействию с сотрудниками инспекции Банка России, проводившими проверку ООО «КБ «Тальменка-банк» и его Московского филиала, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее. Руководство Банка, действуя в соответствии с положениями статей 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, обязано было издать приказ о привлечении определенных сотрудников к сверхурочной работе. При этом работа сверх нормы должна была компенсироваться повышенным размером оплаты труда. Вышеназванные приказы о премировании, по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты, и коснулись исключительно руководящего состава. Начисление и выплата работникам банка денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу , привели к уменьшению размера имущества