Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу ФИО1 на определение
от 01.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.)
и постановление от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1785/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (656037,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняла участие представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5
по доверенности от 10.12.2015.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовал ФИО1.

Суд установил:

решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края общество
с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (далее – ООО «КБ «Тальменка-банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Руководитель временной администрации по управлению ООО «КБ «Тальменка-банк» 28.02.1017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника: приказа Банка от 30.12.2016 № 563 л/с «О выплате единовременной премии» в отношении работников ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4; банковской операции по перечислению ФИО2 со счёта Банка № 60305810802000000065 на счёт № 40817810402000628474, открытый в Алтайском отделении № 8644 публичного акционерного общества «Сбербанк России», платёжным поручением от 16.01.2017 № 743 денежных средств в размере 100 000 рублей; банковской операции по перечислению ФИО3 со счёта Банка № 60305810802000000065 на счёт № 40817810418001014029, открытый в Алтайском отделении акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», платёжным поручением от 16.01.2017 № 759 денежных средств в размере 100 000 рублей; банковской операции по перечислению ФИО1 со счёта Банка № 60305810802000000065 на счёт № 40817810002009206938, открытый в Алтайском отделении № 8644 публичного акционерного общества «Сбербанк России», платёжным поручением от 16.01.2017 № 748 денежных средств в размере 100 000 рублей; банковской операции по перечислению ФИО4 со счёта Банка № 60305810802000000065 на счёт № 40817810011144004465, открытый в филиале № 5440 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), платёжным поручением от 16.01.2017 № 741 денежных средств в размере 100 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Банка по 100 000 рублей с каждого.

Определением суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, заявление удовлетворено.

С определением суда от 01.09.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 не согласен ФИО1, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
для признания недействительными сделок по премированию Банком
своих работников: ФИО1 (секретарь Совета директоров)
и ФИО4 (секретарь Правления) отсутствовали, поскольку выплата премий не нарушила Положение об оплате труда работников, утверждённое решением Совета директоров от 25.01.2016 (протокол № 1) (далее – Положение об оплате труда), премии обоснованно выплачены за достижения отдельных работников, их размер соответствовал размерам должностных окладов премированных работников, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатёжеспособности должника на момент выплаты премий (16.01.2017), указанные лица к числу заинтересованных лиц должника не относились, в коллегиальном органе Банка не состояли. Выводы судов о том, что выплата премии совершена в отсутствие положительных результатов работы Банка, так как 23.01.2017 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, являются неправомерными исходя из того, что премирование произведено, в том числе, и за выполнение работ по сопровождению на протяжении трёх месяцев проведения в Банке проверки Центрального Банка России, где одним из положительных результатов деятельности указанных работников явился факт непрекращения проверки досрочно и неприменение к Банку санкций за ненадлежащее взаимодействие с проверяющими лицами.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу не согласно с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе
и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии
с дополнительными соглашениями к трудовому договору: от 23.09.2016 № 2 должностной оклад ФИО2 с 26.09.2016 составлял 92 000 рублей,
от 23.09.2016 № 3 должностной оклад ФИО3 с 26.09.2016 –
90 000 рублей; от 23.09.2016 № 2 должностной оклад ФИО1
с 26.09.2016 – 70 000 рублей; от 04.06.2015 должностной оклад
ФИО4с 04.06.2015 – 43 000 рублей.

На основании приказа от 30.12.2016 № 563л/с заместителя Председателя Правления ООО «КБ «Тальменка-банк» ФИО2 «О выплате единовременной премии» осуществлены выплаты премий за инициативность, ответственный подход к производственной деятельности Банка в размере 100 000 рублей отдельным работникам Банка, а именно: заместителю Председателя Правления ФИО2, главному бухгалтеру ФИО3, директору юридического управления ФИО1, начальнику отдела по работе с персоналом и ДОУ ФИО4

Платёжными поручениями от 16.01.2017 № 743, № 741, № 748, № 759 вышеперечисленным лицам выплачена заработная плата, включая премию
в размере 100 000 рублей каждому.

Приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 у ООО «КБ «Тальменка-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьёй 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению ООО «КБ «Тальменка-банк», реализующая полномочия его исполнительных органов. Руководителем временной администрации назначен служащий Банка России ФИО6.

Приказы Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 и № ОД-107 опубликованы в официальном издании Банка России – «Вестник Банка России» от 25.01.2017 № 10 (1844).

Определением суда от 10.02.2017 принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КБ «Тальменка-банк».

Полагая, что выплата единовременных премий в размере, превышающем должностной оклад работников, в период менее чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии (23.01.2017) в условиях его фактической неплатёжеспособности привела к частичной утрате возможности кредиторов первой очереди получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, руководитель временной администрации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа от 30.12.2016 № 563 л/с и последовавших за ним банковских операций на основании пункта 2 статьи 61.2,
пункта 2 статьи 61.3 и пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Признавая спорные сделки недействительными, как совершённые
при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, суд первой инстанции исходил из того, что премирование заинтересованных лиц осуществлялось с нарушением Положения об оплате труда, прав других работников на получение заработной платы, в отсутствие положительных результатов работы Банка, в условиях недостаточности имущества должника и осведомлённости заинтересованных лиц о негативном финансовом состоянии Банка, вводимых ограничениях на осуществление банковских операций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы права, подлежащие применению.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2, 61.3, может быть оспорена выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую
для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Закона), или периоды,
в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения
о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом
в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются
от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,
так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63,
если подозрительная сделка была совершена в течение одного года
до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пункте 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приняв во внимание, что оспариваемый приказ и на его основании выплаты премий работникам совершены 16.01.2017, то есть в пределах одного месяца до назначения временной администрации
по управлению Банком (23.01.2017), суды пришли к правомерному выводу о совершении оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о наличии у спорных сделок признака неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки суды обоснованно сослались на ранее изданные приказы о премировании от 28.06.2016 № 221л/с, от 28.06.2016 № 222л/с, от 12.10.2016 № 411л/с, изданные с указанием конкретных результатов работы сотрудников и предусматривающие премии в размере, гораздо меньшем, чем в оспариваемом приказе.

При этом в пункте 4.11 Положения об оплате труда предусматривалось, что единовременные премии за особые достижения в работе могут быть выплачены по решению Председателя Правления Банка или иного уполномоченного лица на основании служебной записки непосредственного руководителя работника и при наличии свободных денежных средств, которые могут быть направлены на эти цели. В служебной записке должен быть указан предлагаемый размер премирования, а также приведено описание особого достижения, за которое работник представляется
к премированию.

Как правильно отмечено судами, каких-либо служебных записок, подтверждающих особые достижения ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ФИО1, изложенных им в кассационной жалобе, а также заявленных в суде первой инстанции,
о том, что премирование осуществлено фактически за работу в условиях ненормированного рабочего дня, исполнение работниками дополнительных обязанностей по взаимодействию с сотрудниками инспекции Банка России, проводившими проверку ООО «КБ «Тальменка-банк» и его Московского филиала, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Руководство Банка, действуя в соответствии с положениями статей 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, обязано было издать приказ о привлечении определённых сотрудников к сверхурочной работе. При этом работа сверх нормы должна была компенсироваться повышенным размером оплаты труда. Вышеназванные приказы о премировании, по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты,
и коснулись исключительно руководящего состава. Начисление и выплата работникам банка денежных средств, не являющихся компенсационными
за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника.

В силу пункта 4.8 Положения об оплате труда премии выплачиваются
за конкретные положительные результаты работы, в частности, за особые достижения в работе. За работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочная, в выходные и нерабочие праздничные дни и т.д.), разделом 3 Положения об оплате труда предусмотрены иные выплаты – компенсационные, в размере, не превышающем 30 % от должностного оклада, в то время как пунктом 4.11 данного Положения, регулирующего стимулирующие выплаты, к которым относятся премии, установлено,
что, как правило, размер такой премии не может превышать размера одного должностного оклада поощряемого работника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается
с выводом суда первой инстанции о том, что работа в условиях ненормированного рабочего дня основанием для выплаты премии
не является.

Поскольку размер полученной заинтересованными лицами премии существенно превышал максимальный размер компенсационных выплат (30 % от оклада), равно как и их должностные оклады, ранее приказы
о премировании в размере 100 000 рублей не издавались и выплаты премии
в указанном размере Банком не производились, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств и являются недействительными
на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела
в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов,
судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов