Служебный контракт помощника судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Управления по обеспечению деятельности мировых судей по Республике Хакасия ФИО2 на основании служебного удостоверения №220. У С Т А Н О В И Л: прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Республики Хакасия, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» о признании недействительным в силу ничтожности контракта на оказание услуг по охране помещений с помощью технических средств охраны №19/14 от 30.04.2012, заключенного Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт». Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия. Старший помощник прокурора исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. Представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей по Республике Хакасия иск не признал, указал, что охрана помещений мировых судей

15.04.2011, № 17-ЭТ от 24.07.2012; - договора служебного найма жилых помещений, на многоквартирные дома, расположенные в с. Лаврентия и с. Уэлен Чукотского района Чукотского автономного округа, являющиеся предметом государственных контрактов на оказание услуг по обеспечению энергоснабжения № 17-ЭТ от 15.04.2011, № 17-ЭТ от 24.07.2012 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. 2. Предложить сторонам исследовать вопрос заключения мирового соглашения. 3. Судебное заседание по делу № А80-424/2013 отложить, назначить новое судебное заседание на 16 января 2014 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 9а. 4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей. В случае невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, заблаговременно известить об этом суд и сообщить свое мнение относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей по факсу суда (42722) 2-29-69, e-mail: info@chukotka.arbitr.ru, телефон помощника судьи (42722) 6-96-06. 5. Всю необходимую информацию о

Государственной Думы шестого созыва ФИО5 по работе в Государственной Думе, ФИО3, который помощником депутата Государственной Думы шестого созыва ФИО6 по работе в Государственной Думе. Из представленных в дело удостоверений усматривается и сторонами не оспаривается, что ФИО4, ФИО3 являются помощниками депутатов Государственной думы РФ на общественных началах (том 1 л. 24). Однако согласно вышеприведенным положениям закона о статусе депутатов льготная перевозка в субъекте Российской Федерации предоставлена помощникам депутатов Государственной Думы РФ, работающим по срочному служебному контракту. Работа помощником депутата Государственной Думы на общественных началах наличие служебных или трудовых правоотношений не предполагает. Аналогичной позиции придерживается представитель Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, что нашло отражение в отзыве на жалобу. С учетом установленных обстоятельств, ФИО4 и ФИО3 действующим законодательством льготная перевозка не предоставлена. В связи с этим, понесенные АО «ФПК» расходы на перевозку указанных выше лиц не подлежат отнесению на ответчиков. Ссылка апеллянта на апелляционное определение Судебной коллегии

Федерального Собрания Российской Федерации» не распространяются и последние не имеют права на бесплатный проезд в поездах междугородных сообщений в пределах территории, определенной депутату, ввиду того, что работа помощников на общественных началах не предполагает наличие служебных или трудовых правоотношений, с помощниками на общественных началах не могут быть заключены служебные контракты или трудовые договоры, они не могут быть направлены в командировки. Ответчик указывает на то, что суды, рассматривая дело № 33-1480/2014 (№ 2-6177/2013) по иску Омского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Федеральная пассажирская компания", в котором действия Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" по отказу в бесплатной перевозке железнодорожным транспортом помощников депутатов Государственной Думы Российской Федерации на общественных началах признаны незаконными, не привлекли к участию в деле ни Министерство финансов Российской Федерации, ни Аппарат Государственной Думы в каком-либо качестве ни по собственной инициативе, ни по ходатайству сторон по данному делу. Выводы судов, по мнению ответчика, по указанному делу

депутата Государственной Думы шестого созыва ФИО7 по работе в Государственной Думе, ФИО6, являющегося помощником депутата Государственной Думы шестого созыва ФИО8 по работе в Государственной Думе. Из представленных в дело удостоверений видно, что ФИО5, ФИО6 являются помощниками депутатов Государственной Думы Российской Федерации на общественных началах. Однако, как правильно указали судебные инстанции, согласно вышеприведенным положениям Закона о статусе депутатов льготная перевозка в субъекте Российской Федерации предоставлена помощникам депутатов Государственной Думы Российской Федерации работающим по срочному служебному контракту. Работа помощником депутата Государственной Думы на общественных началах наличие служебных или трудовых правоотношений не предполагает. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО5 и ФИО6 действующим законодательством льготная перевозка не предоставлена. В связи с этим, понесенные АО «ФПК» расходы на перевозку указанных выше лиц не подлежат отнесению на ответчика. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал

срока служебного контракта является самостоятельным основанием для прекращения служебного контракта и не относится к расторжению контракта по инициативе представителя нанимателя, то ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ при увольнении женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не подлежит применению. Срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон на основе добровольного согласия работника и работодателя, тем самым при заключении срочного служебного контракта помощник судьи заранее знает о прекращении срока его действия по истечении оговоренного временного периода. В случае когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции, однако ФИО1 ни после подписания контракта, ни дополнительного соглашения к нему, в суд не обращалась. Кроме того считает, что привлечение Управления к рассмотрению дела в качестве ответчика необоснованным, так как функции назначения на должность и освобождения

заключенный с ФИО1 служебный контракт не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем не указан конкретный срок действия контракта с исчислением в годах, контракт подписан не в день начала исполнения ФИО1 своих обязанностей. Согласно приказу председателя суда от 6 мая 2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с приведением служебных контрактов помощников судей в соответствие с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с ФИО1 6 мая 2009 года был заключен срочный служебный контракт № 2 по должности помощника судьи . Данным приказом истица была закреплена за судьей Пролетарского районного суда Ростовской области Г.., как это было установлено ранее в контракте от 18 августа 2006 года. Впоследствии приказом председателя суда от 9 апреля 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам с 9 апреля 2012 года по 26 августа 2012 года, а приказом и.о. председателя суда от 21 августа 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей предоставлен отпуск по