доказательств наличия у него статуса акционера на дату предъявления требования, поскольку в период с 12.11.2013 по 19.11.2013 неоднократно могла произойти смена акционера, дополнительно указав, что поскольку не осуществляет самостоятельное ведение реестра акционеров, запрашиваемые документы могут быть представлены в случае подтверждения ООО «Мириад Рус» статуса акционера, в том числе по запросу в адрес реестродержателя. По результатам рассмотрения обращения общества «Мириад Рус 30.01.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в акционерное общество направлено предписание о предоставлении документов и 19.02.2014 в ответ на указанное предписание ДОАО «Центрэнергогаз» представило запрашиваемые документы, за исключением документов, перечисленных в пунктах 5-11, 13-16 требования, в силу ограничения, установленного пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности (часть 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете »). Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении акционерным обществом положений статьи 91 Закона № 208-ФЗ и по факту
и смене его места нахождения принимал как акционер общества, владеющий 5570 голосующих акций, на основании протокола собрания участников от 11.12.2015 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суд находит, что ФИО1 не доказал, что СПК «Окинский» знал о наличии договора № 29-10-15 от 29.10.2015 и договора № 18-01/16 от 18.01.2016 года с дат, указанных в договоре, это обстоятельство не подтверждается материалами дела и опровергается представленными ответчиком документами. Оснований полагать, что истец ,как акционер общества, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, очевидно мог и должен был узнать о наличии спорных договоров и их содержании ранее, чем 20.05.2019, когда было рассмотрено и удовлетворено ходатайство СПК «Окинский» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А19-4577/2019 , у суда не имеется. При этом иск по настоящему делу подан 18.06.2019, т.е. в минимальный срок со дня обнаружения спорных договоров. С учетом изложенного
именных акций ЗАО «Стройтех» истец обосновал заключением 16.05.2011 с ФИО2 договора купли-продажи ценных бумаг, оформлением передаточного распоряжения, записями о регистрации акций в регистрационном журнале ЗАО «Стройтех» и учетом входящих документов общества в журнале с датой открытия 15.07.2006. 02.11.2011 состоялось собрание акционеров общества, на котором было принято решение о смене генерального директора общества. Не согласившись с указанным решением на том основании, что единственным акционером ЗАО «Стройтех» с 16.05.2011 является ФИО1, и данное решение он не принимал, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным. Сторонами в материалы дела представлены два различных экземпляра регистрационных журналов ЗАО «Стройтех» и журналов учета входящих документов ЗАО. По ходатайству лиц участвующих в деле, в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств, представленных ФИО2: Журнала учета входящих документов ЗАО «Стройтех» (открыт 24.07.2006), регистрационного журнала ЗАО «Стройтех» (открыт 27.11.2006), передаточного распоряжения, выданного 06.04.2007 о передаче 75 000 акций ФИО2 ФИО3, договора купли-продажи ценных бумаг от
годов общество имело возможность рассчитаться по обязательствам перед ФИО4 (либо устранить выявленные недостатки за свой счет), учитывая размер основных и дополнительных обязательств (447 362 руб. и 253 681 руб.) в соотношении с размером имевшихся активов (в 2013 г. – 1,3 млн.руб., в 2014 году – 184 тыс. руб.), после смены руководителя и акционеров такая возможность отсутствовала (несмотря на предложения апелляционного суда, ответчики не представили доказательств того, за счет какого имущества новый акционер и руководитель мог рассчитаться по обязательствам общества). Таким образом, ответчики Ф-вы уклонились от исполнения обязательств посредством формальной смены контролирующих общество лиц. Ссылки на возможность проведения расчетов с учетом материального состояния самих ответчиков Ф-вых правового значения не имеют, учитывая, что убытки, возникшие в результате некачественного выполнения работ в 2013-2014 году, до настоящего момента (по истечении 5 лет) не возмещены истцу. Апелляционный суд отмечает, что в отношении акта передачи документов было заявлено о фальсификации (в последующем не поддержано), однако
согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда от 19.04.2011 по делу NА46-2352/2010. Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2017 г. единственным акционером ЗАО «Инженерные Системы» значится ООО «Белая дверь», никакие изменения в части сменыакционера с 2007 г. по 2018 г. ЗАО «Инженерные Системы» не вносило, что подтверждается материалами налогового дела (дело А06-2629/2018, том 2 л.д. 73-150) и информацией, размещенной в информационной системе «СПАРК». В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по
