чем, в целях максимального сохранения за собой активов Компании White Sea Complex B. V., был заключен договор поручительства от 15.04.2013г., не предусматривавший реальной возможности встречного удовлетворения и направленный исключительно на безвозмездное получение притязаний к Компании White Sea Complex B. V. после фактической смены контроля. Злоупотребление ответчиками правом заключается в следующем: - временем заключения спорной сделки: сразу после вынесения Высоким судом правосудия (Лондон) решения от 19.03.2013г. об обязании Компании Usarel Investments Limited передать право управления активами группы компаний «Белое море» АО БТА Банк, незадолго до вынесения распоряжения от 19.04.2013г. о приостановлении полномочий руководителей Компании Usarel Investments Limited, назначении временных управляющих Компанией Usarel Investments Limited, ее прямыми и косвенными активами , включая активы Компании White Sea Complex B.V.; непосредственно в день отстранения (15.04.2013г.) от занимаемой должности бывшего директора Компании White Sea Complex ФИО11 Г.В., подписавшего спорный договор, а также после вынесения Высоким судом правосудия (Лондон) судебного приказа от 10.02.2010г. о наложении ареста
период с 2007г. по 2009г.»; 3. «Таким образом, кредитный портфель, накопившийся к этому моменту на балансе компаний ЗАО «СЛК» и ЗАО «СЛК-авто», был выведен на ЗАО «Юнион» со сменой адреса регистрации и региона. Новое руководство и основной акционер тем самым избежали последующих налоговых проверок по месту нахождения проверяющего органа»; 4. «Впрочем, ответить по судебным искам своим имуществом «Сибавтолизинг» и «Юнион» сегодня не в состоянии, поскольку все средства были выведены на другие предприятия ФИО1, в том числе в ООО «ЛинКомпани» и ООО «УК «Бизнес-Групп», об этом сообщил источник, знакомый с ситуацией, на условиях анонимности» содержат сведения, которые можно проверить на соответствие их действительности, так как наличие долгов по кредитам и в бюджет, заключение компаниями сделок направленных на вывод всех средств и активов , невозможность ответить по судебным искам имуществом (то есть отсутствие такового в организациях), наличие претензий по возмещению НДС, уход от обязательств через реорганизацию (например, не включение обязательств в
подставное лицо - ФИО4, а также действия по созданию нового юридического лица – ООО «Арт Групп» (ИНН <***>) с тем же основным видом деятельности, что и у ООО «Трейд Хаус», продолжив свою деятельность в рамках нового юридического лица. При этом каких-либо действий по погашению задолженности перед ООО «СК Проект-Реконструкция» ФИО3 предпринято не было. В результате недобросовестных действий ФИО3 по смене участника и руководителя ООО «Трейд Хаус» на подставное лицо и переводу всей деятельности на новое общество (ООО «Арт Групп») ООО «Трейд Хаус» фактически прекратило какую-либо хозяйственную деятельность и утратило свои активы , приобретя признаки неплатежеспособности. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью
