Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 804 022 руб. 71 коп. с участием заинтересованного лица: ООО «Трейд-Хаус»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» (далее – ООО «СК Проект-Реставрация») с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трейд Хаус» (далее – ООО «Трейд Хаус») в размере 804 022,71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 заявление ООО «СК Проект-Реставрация» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейд Хаус», с ФИО3 в пользу ООО «СК Проект-Реставрация» взыскано 804 022,71 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО «СК Проект-Реставрация» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение от 16.03.2021 об удовлетворении требований ООО «СК Проект-Реставрация» и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Трейд Хаус», взыскав с ФИО3 в пользу ООО «СК Проект-Реставрация» 804 022,71 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции от 16.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК Проект-Реставрация».

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

ООО «СК Проект-Реставрация» представило мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК Проект-Реставрация» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись об образовании ООО «Трейд Хаус». Единственным участником указанного общества являлся ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., единоличным исполнительным органом так же являлся ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А65-2121/2018 с ООО «Трейд Хаус» в пользу ООО «СК Проект-Реставрация» взыскано 804 022,71 руб., в том числе 719 796,65 руб. задолженности, 305,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 21.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.01.2018 по день фактического погашения задолженности.

После вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 ФИО3 подал документы в МИ ФНС № 18 по РТ о смене себя как учредителя и руководителя ООО «Трейд Хаус» на ФИО4.

09 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении полномочий ФИО3 как руководителя ООО «Трейд Хаус», прекращении участия ФИО3 в качестве учредителя ООО «Трейд Хаус», а также о том, что руководителем и участником ООО «Трейд Хаус» стал ФИО4

Из материалов регистрационного дела ООО «Трейд Хаус» представленных регистрирующим органом судом первой инстанции установлено, что 17.07.2019 ФИО4 в МИ ФНС России № 18 по Республики Татарстан подано заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в качестве участника и руководителя ООО «Трейд Хаус».

21 июня 2019 года на основании заявления ФИО4 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем в качестве участника и руководителя ООО «Трейд Хаус».

Согласно материалам регистрационного дела документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице имели нотариальное удостоверение за исключением заявления о внесении сведений о смене учредителя и исполнительного органа ООО «Трейд Хаус» с ФИО3 на ФИО4, последнее нотариально не удостоверялось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по заявлению ООО «СК Проект-Реставрация» возбуждено производство по делу № А65-8852/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд Хаус».

До введения процедур банкротства, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 производство по делу № А65?8852/2019 прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отказа заявителя финансировать процедуру банкротства.

При этом суд установил, что согласно представленному МИ ФНС № 3 по РТ бухгалтерскому балансу у должника по состоянию на 25.01.2018 у ООО «Трейд Хаус» отсутствуют активы за исключением уставного капитала в размере 10 000 руб., последняя отчетность сдавалась ООО «Трейд Хаус» 2017 год, за 2018 и 2019 годы бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась, что свидетельствует о прекращении должником какой-либо хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции также установлено, что у ООО «Трейд Хаус» имелась задолженность перед ООО «СК Проект-Реставрация», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А65-2121/2018 с ООО «Трейд Хаус» в пользу ООО «СК Проект-Реставрация» взыскано 804 022,71 руб., в том числе 719 796,65 руб. задолженности, 305,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 21.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.01.2018 по день фактического погашения задолженности.

Из содержания судебных актов по делу № А65-2121/2018 видно, что основанием обращения ООО «СК Проект-Реконструкция» в суд с иском к ООО «Трейд Хаус» послужило уклонение ответчика от возврата в добровольном порядке предварительной оплаты по выставленному ответчиком счету № 83 от 09.10.2017 в размере 719 796, 65 руб., перечисленной истцом в адрес ответчика платежным поручением от 10.10.2017 № 1128.

Разрешая спор по делу № А65-2121/2018 по существу, суды установили как факт получения ООО «Трейд Хаус» предварительной оплаты в размере 719 796,65 руб., так и факт отсутствия встречного исполнения ООО «Трейд Хаус» своего обязательства в виде поставки согласованного сторонами товара.

Между тем, исследуя в рамках проверки обоснованности заявления ООО «СК Проект-Реставрация» по делу № А65-8852/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд Хаус» бухгалтерский баланс общества за 2017 год, судом не установлено каких-либо активов должника, в том числе полученного от ООО «СК Проект-Реставрация» аванса или запасов товара.

ООО «СК Проект-Реконструкция», полагая, что предпринятые ФИО3 как руководителем и единственным участником ООО «Трейд Хаус» недобросовестные действия привели к невозможности ликвидации общества в установленном законом порядке, невозможности проведения процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества и погашения требований кредиторов, обратилось с настоящим заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Одновременно заявитель ссылался на то, что помимо внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участнике и руководителе ООО «Трейд Хаус», ФИО3 непосредственно после смены участника и руководителя в ООО «Трейд Хаус», а именно: 12.10.2018 создал иное (новое) юридическое лицо – ООО «Арт Групп» с тем же основным видом деятельности, что и у ООО «Трейд Хаус», в рамках которого продолжил осуществление своей хозяйственной деятельности.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО3 по выходу из общества «Трейд Хаус» и по вводу нового участника совершены с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании задолженности и негативных последствий в случае подачи заявления о банкротстве должника, поскольку принятие в общество «Трейд Хаус» нового участника и замены исполнительного органа общества носит формальный характер, учитывая, что фактически на момент вхождения в общество нового участника какую-либо деятельность оно уже не вело, равно как и после вхождения нового участника и смены исполнительного органа, при этом смена участника и единоличного исполнительного органа не может быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

По мнению суда первой инстанции, вышеуказанные действия ФИО3 по устранению от управления обществом «Трейд Хаус» и участия в этом обществе путем замены себя на подставное лицо привели к невозможности ликвидации организации в установленном законом порядке, невозможности проведения процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества и удовлетворению требований кредиторов, а также лишению кредитора (ООО «СК Проект-Реставрация») возможности взыскать задолженность с ООО «Трейд Хаус» в порядке исполнительного производства, а при отсутствии имущества - возможности участвовать при ликвидации общества путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс, и в свою очередь стало причиной исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению налогового (регистрирующего) органа.

Суд первой инстанции указал также, что сразу после вынесения вступления в законную силу (02.10.2018) решения суда первой инстанции по делу № А65-2121/2018 о взыскании с ООО «Трейд Хаус» в пользу ООО «СК Проект-Реставрация» задолженности в размере 804 022,71 руб. ФИО3 предприняты действия по созданию нового юридического лица – ООО «Арт Групп» (ИНН <***>) с тем же основным видом деятельности, что и у ООО «Трейд Хаус» (производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха). Новое юридическое лицо – ООО «Арт Групп» согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 12.10.2018, то есть через десять дней после вступления в законную силу решения суда по делу № А65-2121/2018.

При этом бухгалтерская отчетность ООО «Трейд Хаус» за 2017 год, сданная в налоговый орган, не содержит сведений как о полученном от ООО «СК Проект-Реставрация» авансе в размере 719 796,65 руб., так и о наличии иных активов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные от истца денежные средства, якобы направленные согласно объяснениям ответчика на закупку товара для истца, фактически были выведены без их последующего возврата должнику или истцу. В этой связи указанные действия ответчика фактически причинили истцу убытки в размере невозращенных сумм.

При этом ФИО3 не представил доказательств того, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества. При этом ответчиком не предпринимались попытки погашения задолженности перед истцом ни как руководителем ООО «Трейд Хаус», ни как руководителем ООО «Арт Групп», а его действия по выходу из числа участников ООО «Трейд Хаус» и смене его единоличного исполнительного органа не могут быть признаны добросовестными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения заявленных ООО «СК Проект-Реставрация» требования и взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца в размере 804 022,71 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Судами установлено, что в результате действий ФИО3 по выводу денежных средств, полученных ООО «Трейд Хаус» от ООО «СК Проект-Реставрация» в качестве предварительной оплаты в рамках сделки по поставке в адрес истца товара, искажению отчетной бухгалтерской документации ООО «Трейд Хаус», не содержащей сведений о таких хозяйственных операциях, как получение предварительной оплаты в размере 719 796,65 руб. и дальнейшее распоряжение полученными от истца денежными средствами, истцу как кредитору общества «Трейд Хаус» причинен существенный вред, выразившийся в невозможности получить удовлетворение от ООО «Трейд Хаус» как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедур несостоятельности общества.

Суды также обоснованно приняли во внимание поведение ФИО3, который сразу после вступления в законную силу решения суда по делу № А65-2121/2018 от 04.06.2018 предпринял действия по смене себя как участника и руководителя ООО «Трейд Хаус» на подставное лицо - ФИО4, а также действия по созданию нового юридического лица – ООО «Арт Групп» (ИНН <***>) с тем же основным видом деятельности, что и у ООО «Трейд Хаус», продолжив свою деятельность в рамках нового юридического лица. При этом каких-либо действий по погашению задолженности перед ООО «СК Проект-Реконструкция» ФИО3 предпринято не было.

В результате недобросовестных действий ФИО3 по смене участника и руководителя ООО «Трейд Хаус» на подставное лицо и переводу всей деятельности на новое общество (ООО «Арт Групп») ООО «Трейд Хаус» фактически прекратило какую-либо хозяйственную деятельность и утратило свои активы, приобретя признаки неплатежеспособности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае лицом, получившим выгоду в результате совершенных действий, повлекших банкротство ООО «Веб-оператор», является ФИО3, который и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейд Хаус».

Доводы ФИО3 о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, добросовестности своих действий, не выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, в том числе, касающиеся степени вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021по делу № А65-25925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

М.В. Коноплёва