на склад, Требования-накладные на списание в производство, Счета-фактуры и ОПД от спорных поставщиков. Как установил суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в указанных первичных документах позволяют проследить движение комплектующих с момента поступления на склад общества и до их списания в производство. При этом налоговым органом после допроса кладовщицы - ФИО10 в адрес общества требование о предоставлении заданий на смену в порядке ст. 93 НК РФ не выставлялось. Судом первой инстанции было установлено, что обстоятельства реальности совершенных обществом со спорными контрагентами хозяйственных операций также подтверждаются Протоколом допроса от 21.01.2022 № 07-19 водителя АО НПФ «Витал» - ФИО14 Так, указанный свидетель подтвердил, что осуществлял доставку товара от спорных контрагентов, в том числе от ООО «Специалист», от ООО «Практика-Снаб», от ООО «Снабжение ТЛТ», от ООО «Ставр-Снаб», от ООО «Транс-Сервис», от ООО «Самара-Торг», от ООО «Волга-Снаб», от ООО «Хозторг». Перевозка на склад налогоплательщика осуществлялась транспортом МАЗ гос.рег.номер Н690ЕН, Камаз гос.рег.номер 495, ВИС (нива пикап)
электросетевого хозяйства № 09-2016, в соответствии с которым ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» приняло во временное владение и пользование ТП-00461, ТП-00467, ТП-00468 и воздушную линию электропередач 10 кВ - 0,1 км, расположенные по адресу: Пермский район, д. Кондратово. 17.11.2016 ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, приложив имеющиеся у общества на момент подачи заявителя документы. Ссылаясь на непринятие ОАО «МРСК Урала» мер по рассмотрению заявления о переоформлении документов о технологическом присоединении, ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» 15.05.2017 обратилось в Пермское УФАС России с заявлением о привлечении сетевой компании к административной ответственности. Отказывая определением от 14.06.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Урала", антимонопольный орган указал, что заявителем к заявке о переоформлении документов не были приложены документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе
ПФР. При этом, доверенность, предоставленная для подписания уполномоченному представителю Банка России, предполагает возможность для застрахованного лица уполномочить удостоверяющий центр на создание ему подтвержденной учетной записи в ЕСИА в целях взаимодействия с ПФР в рамках процедуры реализации его права на выбор страховщика по обязательному пенсионному страхованию (далее – ОПС), в том числе для уточнения информации о возможной потере инвестиционного дохода при досрочной смене страховщика по ОПС. Однако в доверенности УЦ отсутствуют полномочия на подписание и подачу от застрахованного лица заявления в ПФР о переходе (досрочном переходе) из одного НПФ в другой НПФ. Таким образом, как полагает заявитель, право застрахованного лица на самостоятельную подачу заявления не было нарушено. Считает, что со стороны работника Агента не было принуждения к подписанию застрахованным лицом доверенности, так как собственноручное подписание застрахованным лицом доверенности означает его добровольное и безусловное волеизъявление на предоставление полномочий. Также заявитель полагает, что им не было отказано застрахованному лицу в заключении договора
ПАО Сбербанк подрядчик открыл лишь 17.12.2020 (однако неустойка по УПД №1268 от 28.09.2020 на сумму 709488 руб. начислена с 29.10.2020), а также на период с 20.01.2021 по 04.03.2022 (включительно), в течение которого АО «КОНАР» не смогло произвести оплату в размере 1996680 руб. в связи с отказом банка 19.02.2021 в оплате ввиду отсутствия счета, указанного обществом «НПФ «МетМаш» в дополнительном соглашении от 20.01.2021 №1 к спецификации №8 о смене банковских реквизитов с ПАО Сбербанк на ПАО «Промсвязьбанк», который фактически был открыт обществом НПФ «МетМаш» лишь 04.03.2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Поскольку к моменту наступления срока по оплате результатов работ по вышеуказанному УПД сторонами еще не велись переговоры по открытию спецсчета и оплата могла быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, АО «КОНАР» не было лишено возможности изменить срок оплаты работ путем оформления протокола разногласий к спецификации №8 от 12.08.2020 или дополнительного соглашения к ней. При
