231,6 кв. м в корп. 9; 188,8 кв. м в корп. 13 (подпункт б); центр творчества и искусств общей площадью ориентировочно 1500 кв. м в корп. 41.1, мкр. 16 (по проекту планировки) (подпункт в); объекты социального и культурно-бытового назначения в мкр.15 а: школа корп. 46 (на 1000 мест); ДЦУ корп. 47 (на 250 мест); ДДУ корп. 48 (на 250 мест); поликлиника в корп. 8 общей площадью 1 622,6 кв. м (на 100 посещений в смену); поликлиника в корп. 7 общей площадью 1 614,3 кв. м (на 150 посещений в смену); ДДУ корп. 54 (на 145 мест); библиотека площадью 538,2 кв. м в корп 29 мкр 16; ДДУ корп. 55 (на 290 мест); - Школа корп. 60 (на 1050 мест) (подпункт г); очистные сооружения поверхностного стока по ул. Троицкая (подпункт д); 18 машино-мест в корп. 64 общей площадью 259,3 кв. м. (подпункт е); помимо объемов указанных в подпунктах в, г контракта
достоверными, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Расчет суммы убытков в отношении поликлиник, сделанный истцом самостоятельно с использованием данных об объектах-аналогах, нельзя признать обоснованным и с разумной степенью достоверности подтверждающим их размер, поскольку в качестве объектов - аналогов использованы объекты по факту не являющиеся таковыми ввиду того, что расположены в других районах Московской области и не соответствуют размерам тех поликлиник, в отношении которых заявлены исковые требования (поликлиника для взрослых на 425 посещений/ смену, поликлиника для детей на 560 посещений/смену). Взятые для сравнения объекты-аналоги имеют объем 200 и 60 посещений/смену соответственно, кроме того один из них является блоком задания, а не самостоятельным объектом. Помимо этого, не представлены доказательства, из которых получены сведения о сметной стоимости строительства объектов-аналогов, положенные в основу произведенного расчета, указанные в расчете расценки ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание при определении размера убытков. Расчет суммы убытков в отношении общеобразовательных школ и детских
и оценки квартиры ответчика Департаментом не производилась в связи с отсутствием денежных средств для выкупа, длительности процесса процедуры выкупа и в связи с наличием региональной программы для расселения. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснил что спорное жилое помещение находится в его собственности, он не согласен на выселение, в связи с тем, что его не устраивает район расселения, поскольку это влечет за собой смену места работы, смену поликлиники , пенсионного фонда и т.д. В досудебном порядке с предложением о выкупе представитель истца к нему не обращался, квартиру в которую желают выселить ему не показывали. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и охраняемый законом интерес. В силу ст.
