Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-22751/23, по иску администрации городского округа Балашиха к ООО «Аврора» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», ответчик) о взыскании 478 951 295 руб. 41 коп. убытков в размере стоимости уменьшения имущественной доли администрации, в том числе: стоимость 443 мест в общеобразовательных школах и 95 мест в детских дошкольных учреждениях в ценах 2019 года в размере 405 455 328 руб., стоимость 185 посещений в смену в поликлиниках в ценах 2015 года в размере 73 495 967 руб. 41 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 и 21.06.2023 по делу №А41-22751/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, ООО «Главстрой-саввино СЗ» (л.д. 1, 147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-22751/23 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 161-166).

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа Балашиха обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Минжилполитики МО, администрации городского округа Балашиха, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители ООО «Аврора» и ООО «Главстрой-саввино СЗ» возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между администрацией, ООО «Аврора» и ООО «Авеста-Строй» заключен инвестиционный контракт б/н от на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: <...> (Центр-2) (далее – инвестиционный контракт, контракт), согласно условиям которого ответчик обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство инвестиционного объекта - зданий жилого, нежилого и смешанного назначения (в том числе объектов соцкультбыта), гаражей и связанных с ними инженерных сетей и сооружений (включая дороги, благоустройство и озеленение территории, л.д. 17-22).

Согласно пункту 1.1. Инвестиционного контракта в редакции, действовавшей на момент его заключения (л.д. 17-24) описание инвестиционного проекта с показателями его социально-экономической эффективности и оценкой целесообразности его реализации для муниципального образования и Московской области содержится в Приложении №1 к контракту (технико-экономическое описание инвестиционного проекта).

Согласно пункту 1.1. технико-экономического описания инвестиционного проекта (л.д. 23-24), объектом инвестиций является земельный участок, расположенный по адресу: <...> (Центр-2) с жилыми зданиями с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, отдельно стоящими нежилыми зданиями, гаражами-стоянками с инженерными сетями и сооружениями, необходимыми для их функционирования, а также объектами культурно-бытового и социального назначения (школы, детские сады), гаражи и связанные с ними инженерные сети и сооружения, дороги, благоустройство и озеленение территории. Ориентировочная общая площадь нового строительства по проекту - 1 696 160 кв. м, в том числе: общая площадь квартир и встроено-пристроенных нежилых помещений -
1 520 000 кв. м, площадь отдельно стоящих нежилых объектов - 176 160 кв. м.

Пункт 1.2 технико-экономического описания инвестиционного проекта (л.д. 23-24) содержит перечень сопутствующих объектов с указанием их основных характеристик, предусмотренных инвестиционным проектом, обеспечивающих комплексное обустройство соответствующей территории поселения недостающими элементами или параметрами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, среди которых: Школы - 4 шт., Детские сады - 6 шт., Поликлиники для взрослых -1 шт., Поликлиника для детей - 1 шт.

Пунктами 2.3. и 3.1. Инвестиционного контракта в редакции, действовавшей на момент его заключения, также предусмотрено, что в числе прочего планируется новое строительство с последующей передачей Администрации по результатам реализации Инвестиционного контракта следующих объектов соцкультбыта: 4 общеобразовательные школы, 6 детских дошкольных учреждений, 1 поликлиника для взрослых (на 425 посещений/смену), 1 поликлиника для детей (на 560 посещений/смену). При этом, согласно указанным пунктам, окончательный перечень объектов соцкультбыта должен быть определен утвержденным в установленном порядке проектом планировки. В составе каждой очереди будут строиться необходимые объекты соцкультбыта в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом планировки. Состав объектов каждой очереди строительства и сроки их ввода в эксплуатацию определяются дополнительным соглашением сторон, заключаемым не позднее месячного срока с момента утверждения проектной документации.

Согласно пункту 1.2. технико-экономического описания инвестиционного проекта (л.д. 23-24) на момент заключения Инвестиционного контракта проект планировки не был утвержден, находился в работе.

Согласно пункту 4.1.1. Инвестиционного контракта в редакции, действовавшей на момент его заключения, содержание первого этапа реализации инвестиционного проекта предусматривает разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проекта планировки.

При этом, согласно пункту 5.1.3. Инвестиционного контракта обязательства по утверждению проекта планировки возложены на администрацию, как часть ее обязательств в рамках реализации инвестиционного проекта.

Проект планировки территории микрорайона «Центр-2» в городе Железнодорожном Московской области (далее - Проект планировки) был утвержден Постановлением Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 15.08.2012 №1779 и предусматривал на рассматриваемой территории размещение 1 304 879,4 кв. м общей площади жилых и общественных зданий, а в числе прочих объектов соцкультбыта было предусмотрено школ, детских садов и поликлиник в объеме: 5 школ на 5040 мест, 7 детских садов на 1345 мест, 2 поликлиники для обслуживания взрослого и детского населения проектируемого микрорайона на 400 посещений каждая (л.д. 51, 55, 124).

В соответствии с условиями Инвестиционного контракта сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Инвестиционному контракту №6 от 21.05.2015 и №8 от 15.10.2019 (далее - Дополнительное соглашение №6 и Дополнительное соглашение №8), уточняющие объемы нового строительства в рамках реализации инвестиционного проекта в соответствии с утвержденным проектом планировки.

Согласно утвержденному проекту планировки в отношении общеобразовательных школ, детских дошкольных учреждений и поликлиник было предусмотрено новое строительство в следующих объемах:

пяти общеобразовательных школ на 5040 мест: Квартал 1 – Шк1 на 760 мест, Квартал 2 – Шк2 на 760 мест, Квартал 4 – Шк3 на 1320 мест, Квартал 5 – Шк4 на 1100 мест, Квартал 6 – Шк5 на 1100 мест;

семь детских дошкольных учреждений на 1345 мест: Квартал 1 – Дс1 на 220 мест, Квартал 2 – Дс2 на 125 мест, Квартал 3 – Дс3 на 250 мест, Квартал 4 – Дс4 на 220 мест, Квартал 5 – Дс5 на 250 мест, Квартал 6 – Дс6 на 140 мест, Квартал 6 – Дс7 на 140 мест;

две поликлиники на 400 посещений каждая: Квартал 1 – Взрослая поликлиника на 400 посещений/смену, Коммунальная зона №2 – Детская поликлиника на 400 посещений/смену.

Исходя из содержания инвестиционного контракта в редакции, действующей на момент рассмотрения иска, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №6 (л.д. 34-36) и дополнительным соглашением №8 (л.д. 39-50), объемы строительства четырех общеобразовательных школ, семи детских дошкольных учреждений и двух поликлиник, указанные в Инвестиционном контракте, соответствуют утвержденному проекту планировки.

При этом, вместимость одной общеобразовательной школы (квартал 2 – Шк2) вместо 760 мест согласно проекту планировки дополнительным соглашением №8 установлена в большем объеме (792 места) в соответствии с утвержденным проектом строительства и выданным разрешением на строительство №RU50-15-14079-2019 от 14.08.2019, поскольку к моменту внесения изменений в Инвестиционный контракт этот объект уже был практически построен. Согласно Разрешению на строительство №RU50-15-14079-2019 от 14.08.2019 (л.д. 125-128) и Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-15-15021- 2019 от 25.12.2019 (л.д. 129-134) вместимость указанной общеобразовательной школы составляет 792 места.

Претензия администрации от 14.02.2023 №Исх-381 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости уменьшения имущественной доли администрации, а именно: стоимости 443 мест в общеобразовательных школах и 95 мест в детских дошкольных учреждениях в ценах 2019, а также стоимости 185 посещений в смену в поликлиниках в ценах 2015, направленная в адрес ООО «Аврора» оставлена без удовлетворения (л.д. 52).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из условий инвестиционного контракта в их совокупности с учетом анализа внесенных изменений следует, что на момент заключения инвестиционного контракта объемы нового строительства в рамках реализации инвестиционного проекта, в том числе касающиеся общеобразовательных школ, детских дошкольных учреждений и поликлиник, были установлены ориентировочно, подлежали уточнению после разработки и утверждения проекта планировки. Первоначально установленные объемы строительства не могут быть взяты за основу для определения размера имущественной доли истца и размера его убытков, поскольку не соответствуют утвержденному проекту планировки и условиям Инвестиционного контракта в редакции, действующей на момент рассмотрения иска.

Кроме того, условиями инвестиционного контракта в редакции, действовавшей на момент его заключения, предусмотрено строительство общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений в меньшем количестве, чем впоследствии было утверждено проектом планировки, причем объем самих объектов не установлен. Технико-экономическое описание инвестиционного проекта также предусматривает строительство общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений в меньшем количестве, чем впоследствии было утверждено проектом планировки, причем объем самих объектов, включая объем поликлиник, также не установлен.

При этом суд также учитывает, что вместимость общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений в объеме, превышающем параметры проекта планировки, указанная в Дополнительном соглашении №6, была изменена сторонами и приведена в соответствие с параметрами проекта планировки при подписании Дополнительного соглашения №8. Внесение указанных изменений не может расцениваться как уменьшение имущественной доли истца, поскольку изменения внесены во исполнение условий Инвестиционного контракта в целях уточнения объемов строительства, соответствуют утвержденному проекту планировки, внесены по обоюдному согласию сторон и не оспариваются.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что Дополнительным соглашением №8 стороны внесли изменения в Инвестиционный контракт, изложив в новой редакции практически весь текст Инвестиционного контракта, за исключением положений о сроке действия контракта (статья 8), о форс-мажоре (статья 11) и заключительных положений (статья 13). Таким образом, с момента заключения Дополнительного соглашения №8 утратили силу и ранее действовавшие положения пунктов 2.2. и 3.1. Инвестиционного контракта, на которые истец ссылается в обоснование своих требований и в подтверждение размера имущественной доли администрации по итогам реализации Инвестиционного контракта.

Кроме того, в разделе XII Дополнительного соглашения №8 указано, что данное соглашение является неотъемлемой частью Контракта и вступает в силу с момента его подписания сторонами, в случае расхождения условий Контракта, изложенных в дополнительных соглашениях №1 от 26.03.2008, №2 от 20.09.2010, №3 от 20.02.2012, №4 от 19.06.2012, №5 от 03.06.2013, №6 от 21.05.2015, №7 от 15.07.2016, контракт действует в редакции Дополнительного соглашения №8.

Дополнительным соглашением №8 предусмотрена передача части прав и обязанностей по строительству объектов в рамках Инвестиционного контракта от ответчика к ООО «ГС-САВВИНО» - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» (Новый Инвестор, третье лицо), ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» (Специализированный застройщик) и АО «МСУ-1» (Новый Инвестор-2).

Согласно пунктам 1.4., 2.2., 3.2. Дополнительного соглашения №8 с момента его подписания права и обязанности ответчика в части строительства таких объектов прекращаются. Переход прав и обязанностей согласован истцом, о чем указано в пунктах 1.1., 2.1., 3.1. Дополнительного соглашения №8.

Частью 3 пункта 4.1. Дополнительного соглашения №8 стороны подтвердили выполнение ответчиком своих обязательств в части строительства следующих объектов соцкультбыта: общеобразовательная школа Квартал 1 – Шк1 на 760 мест; детское дошкольное учреждение Квартал 1 – Дс1 на 220 мест; детское дошкольное учреждение Квартал 2 – Дс2 на 125 мест.

Частью 3 пункта 2.2.1. Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения №8 установлено, что ответчиком подлежат выполнению обязательства в части строительства общеобразовательной школы Квартал 2 – Шк2 на 792 мест.

Материалами дела подтверждается, что обязательства в части строительства указанной общеобразовательной школы выполнены ответчиком, в подтверждение чего представлены Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-15-15021-2019 от 25.12.2019 (л.д. 129-134), Акт о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта №47-ДА-20 от 17.02.2020 (л.д. 135-137), Акт приема-передачи №1-47-ДА-20 от 17.02.2020 (л.д. 138-140).

Согласно пунктам 3 и 5 Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта №47-ДА-20 от 17.02.2020 истец подтвердил выполнение ответчиком в полном объеме обязательств по инвестированию и строительству указанного объекта, а также отсутствие каких-либо претензий.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложенные на ответчика обязательства по строительству объектов соцкультбыта полностью выполнены.

Обязательства по строительству оставшихся объектов соцкультбыта, в том числе объектов, в отношении которых заявлены исковые требования, возложены на ООО «ГС-Саввино» - Спецзастройщик» в соответствии с частью 3 пункта 2.2.2. Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения №8.

Вместе с тем, строительство объектов соцкультбыта, в отношении которых заявлены исковые требования, согласно Графику реализации Инвестиционного контракта, являющемуся приложением №1 к Дополнительному соглашению №8 (л.д. 49-50), запланировано на 2024 – 2028, то есть на данный момент эти объекты соцкультбыта не построены и не переданы истцу, в связи с чем, отсутствует как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, который должен служить необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности, так и факт возникновения какого-либо убытка.

Условия заключенного сторонами Дополнительного соглашения №8 в части определения объемов строительства объектов соцкультбыта соответствуют проекту планировки, как это предусмотрено условиям Инвестиционного контракта, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям, распределение обязанностей по строительству объектов соцкультбыта было подписано всеми участниками, в том числе истцом, Инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему подписаны уполномоченными представителями сторон и не оспариваются, доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности Инвестиционного контракта или какого-либо дополнительного соглашения к нему, истцом в суд не представлено, также не представлено надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, нарушения прав и имущественных интересов истца.

В силу с пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правило о свободе договора предусматривает, в том числе, и возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что обязательства по завершенному строительству объектов соцкультбыта выполнены ответчиком в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями Инвестиционного контракта, а обязательства по будущему строительству объектов соцкультбыта в одностороннем порядке уменьшены ответчиком и переданы другой стороне в объеме не соответствующем условиям Инвестиционного контракта, являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Внесение изменений в Инвестиционный контракт, одобренное всеми его участниками, не связано с каким-либо противоправным поведением ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие убытков, а также обосновывающих их размер, истцом представлены: в отношении общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений - отчет №21 об оценке инвестиционной стоимости объектов недвижимости и сооружений, предполагаемых к передаче в муниципальную собственность по результату реализации Инвестиционного контракта на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: <...> (Центр-2) от 27.08.2007, ДС №6 от 21.05.2015 по состоянию на 01 октября 2019 года, выполненный ООО «Аудитлэнд – Оценка и Сертификация» по заказу ООО «Аврора» (далее - Отчет); в отношении поликлиник - расчет, подготовленный истцом самостоятельно.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку в обоснование заявленного требования истцом представлен Отчет в виде незаверенной светокопии, и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обозрении судом подлинника указанного документа, то такой документ не может являться доказательством в смысле части 8 статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность представленных истцом в суд доказательств, подтверждающих размер убытков, суд не находит их достоверными, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Расчет суммы убытков в отношении поликлиник, сделанный истцом самостоятельно с использованием данных об объектах-аналогах, нельзя признать обоснованным и с разумной степенью достоверности подтверждающим их размер, поскольку в качестве объектов - аналогов использованы объекты по факту не являющиеся таковыми ввиду того, что расположены в других районах Московской области и не соответствуют размерам тех поликлиник, в отношении которых заявлены исковые требования (поликлиника для взрослых на 425 посещений/смену, поликлиника для детей на 560 посещений/смену). Взятые для сравнения объекты-аналоги имеют объем 200 и 60 посещений/смену соответственно, кроме того один из них является блоком задания, а не самостоятельным объектом. Помимо этого, не представлены доказательства, из которых получены сведения о сметной стоимости строительства объектов-аналогов, положенные в основу произведенного расчета, указанные в расчете расценки ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание при определении размера убытков.

Расчет суммы убытков в отношении общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений, сделанный истцом на основании отчета, также нельзя признать достоверным, поскольку данный отчет составлен с рядом существенных нарушений законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем, результат оценки, приведенный в отчете, не может быть использован по назначению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.07.1998 №35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Заказчиком отчета указан ответчик, на странице 7 отчета указано, что в процессе подготовки отчета оценщик исходил из достоверности предоставленных заказчиком документов, устанавливающих качественные и количественные характеристики объекта оценки.

Тем не менее, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не является заказчиком данного отчета, договор на оценку не заключал и никаких документов оценщику для проведения оценки не предоставлял.

В подтверждение ответчиком приложена справка от 19.06.2023, подписанная генеральным директором ООО «Аврора» об отсутствии договорных отношений и расчетов с оценщиком (л.д. 141).

Исходя из информации, представленной на страницах 14, 71-89 отчета невозможно правильно и однозначно идентифицировать объект оценки, его качественные и количественные характеристики, поскольку оценщиком использованы документы утратившие силу, Отчет содержит копию Инвестиционного контракта в редакции, утратившей силу.

В нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности в отчете не указаны дата составления отчета и основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, которые являются обязательными сведениями отчета об оценке, в разных частях отчета указана разная дата определения стоимости объекта оценки: на странице 5 - 15.10.2019, на странице 7 и 65 – 01.10.2019.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, однако на страницах 69-70 отчета представлены скриншоты объектов-аналогов в нечитаемом виде.

Кроме того, согласно статье 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости.

Согласно статье 22.3. Закона об оценочной деятельности саморегулируемая организация оценщиков обязана разместить на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: информацию об отчетах своих членов, дата составления которых предшествует не более чем на три года дате размещения указанной информации, с разбивкой по годам и указанием даты составления и порядкового номера отчета, объекта оценки, вида определенной стоимости объекта оценки, фамилии, имени и (при наличии) отчества оценщика, составившего отчет, или фамилий, имен и (при наличии) отчеств оценщиков, составивших отчет, наименования юридического лица, заключившего договор на проведение оценки (при наличии).

Оценив предоставленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также доказательств подтверждающих, что именно истцу надлежит произвести расходы, связанные со строительством объектов соцкультбыта, в связи с чем, у него возник убыток.

Указанные истцом расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам истца и не находятся в причинной связи с каким-либо виновным противоправным поведением ответчика.

Доводы истца о том, что он понес убыток в связи с изменением условий инвестиционного контракта носят предположительный характер, не связаны с каким-либо противоправным поведением ответчика, не свидетельствуют о том, что расходы будут с неизбежностью понесены в заявленном истцом размере, так и о том, что они повлекут для истца убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, заявленный размер убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не является теми расходами, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права, а потому не может рассматриваться в качестве убытков в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом, представленные истцом доказательства, подтверждающие размер убытков, нельзя признать допустимыми.

В то же время истец не представил доказательств возникновение у него каких-либо убытков, обусловленных неисполнением ответчиком инвестиционного контракта.

Суд также считает несостоятельной ссылку истца на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», поскольку настоящий инвестиционный контракт по своей правовой природе не может быть отнесен к договору купли-продажи, поскольку отсутствуют данные позволяющие определенным образом установить объект недвижимости, подлежащий передаче истцу, а также отсутствуют условия об оплате по договору за недвижимое имущество, а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку заявленные истцом в суд требования не направлены на оспаривание зарегистрированного права, а также на возмещение убытков, вызванных продажей объектов, в отношении которых заявлены исковые требования, другому лицу.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате подписания к инвестиционному контракту дополнительного соглашения №6 от 21.05.2015 и дополнительного соглашения №8 от 15.10.2019 произошло уменьшение имущественной доли истца, причитающейся ему по результатам реализации инвестиционного контракта в общеобразовательных школах, детских дошкольных учреждениях и поликлиниках, вследствие чего у него возник убыток.

Требования истца в отношении поликлиник вытекают из условий дополнительного соглашения №6 от 21.05.2015, в отношении общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений - из условий Дополнительного соглашения №8 от 15.10.2019.

Поскольку указанные дополнительные соглашения подписаны всеми участниками инвестиционного контракта, в том числе истцом, то о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец узнал или должен был узнать никак не позднее даты подписания указанных дополнительных соглашений.

Соответственно, течение срока исковой давности по требованиям истца в отношении поликлиник началось с 21.05.2015, в отношении общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений - с 15.10.2019.

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением согласно картотеке арбитражных дел 24.03.2023, то есть по истечении трех лет с момента подписания дополнительных соглашений к инвестиционному контракту №6 от 21.05.2015 и №8 от 15.10.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, о чем заявлено ответчиком, судебная защита прав, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что требования администрации городского округа Балашиха являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-22751/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов