техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (инспекция гостехнадзора Республики Башкортостан). В ходе производства по делу ФИО1 утверждала, что расходы на проведение данного мероприятия правильно запланированы ею в бюджетной смете по ВР 852 «Прочие налоги и сборы» классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 290 «Прочие расходы» бюджетной классификации Российской Федерации. В обоснование данного утверждения ФИО1 указывала, что обязательным условием применения кода ВР 244 КОСГУ 225 являются договорные отношения - наличие договора на технический осмотр транспортных средств. Однако договоры на оказание услуг или выполнение работ по техническому обслуживанию автотракторной техники отсутствуют, в рассматриваемом случае деятельность инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан по техническому осмотру автотракторной техники осуществлялась в рамках надзорной функции и не является услугой по диагностике автотракторной техники, платеж производился не по договору, а как взимаемый государственным органом за выполнение определенных процедур, такой платеж является фиксированным и носит обязательный характер за надзор за техническим состоянием транспорта, в связи
заказчиком не утверждалась и, при определении стоимости контракта заказчик определял цену работ по предложенному коммерческому предложению, в котором стоимость указывалась отдельно за каждый вид работ за единицу. В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта, оплата по контракту производится также за каждую единицу. С учетом конкретных обстоятельств дела, так же является обоснованным возражение Пограничного управления о завышении стоимости работ, поскольку представленная смета не отражает реального объема работ и значительно превышает ранее заявленную стоимость по техническому заданию. В частности, в предложении указывалась цена за работы определенные в техническом задании : компьютерная диагностика двигателя за один двигатель 7 057, 50 руб.; механическая диагностика двигателей 4 827 руб. за единицу диагностические работы, по представленной односторонней смете стоимость работы определялась из расчета количества норма/часов по 28 на каждый двигатель умножением на стоимость работы 2 466 руб., что составляло 69 048 руб. Суд первой инстанции принял показания свидетелей истца, однако они не могут быть положены в
на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе. В соответствии с пунктом 8.1.5.1 Правил страхования в рассматриваемом случае размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА). Согласно пункту 8.1.5.6 Правил включение в смету расходов, связанных с устранением скрытых повреждений должно быть согласованно со страховщиком. Из акта осмотра транспортного средства от 29.06.2021 следует, что в части повреждений рычага поперечного правого, подшипника ступичного, стабилизатора поперечной устойчивости, наконечника рулевой тяги прав, поворотника указано, что данные детали видимых повреждений не имеют, однако имеются пометки по каждому из данных повреждений о необходимости диагностики . Данная диагностика ответчиком не произведена. Оценка возможности наличия скрытых повреждений относительно данных деталей и отнесения работ для устранения скрытых повреждений ответчиком не давалась. Судебными инстанциями было установлено, что в соответствии с пунктом 8.1.5.6 Правил страхования ответчиком произведен лишь дополнительный осмотр деталей повреждений 29.06.2021, какие-либо заключения эксперта
и/или последующего ремонта изделия, внутренние узлы и механизмы не осматривались. Изделие принято для диагностики с целью выявления причин неисправностей. При обнаружении гарантийного дефекта ремонт будет произведен незамедлительно. Во всех остальных случаях ремонт производится за счет клиента. Проверка (диагностика) драгоценных камней при приемке не осуществлялась. Заказчик обязуется забрать изделие в течение 15 календарных дней с момента получения от Исполнителя уведомления об окончании работ и готовности изделия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ар-Эл-Джи» направило ФИО3 по электронной почте смету на диагностику часов, стоимость диагностики составила 0,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен в известность о наличии деформации корпуса часов (ушка крепления ремня), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной переписки запросил ответчика предоставить ему фото часов с разных ракурсов, позволяющих понять степень деформации ушек крепления ремня, а также деформации самого корпуса часов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ар-Эл-Джи» направило ФИО3 смету на ремонт часов, стоимость работ составила 69400,00 руб. При этом ФИО3 было разъяснено, что по результатам
