Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Эл-Джи» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ар-Эл-Джи» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику часы ALTIPLANO ROUND XL MEN, индивидуальный № для проведения диагностики (заказ №), о чем была составлена и подписана заявка на диагностику от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в заявке на диагностику от ДД.ММ.ГГГГ согласовали возможность взаимодействия посредством электронных средств связи. Причина обращения - часы спешат на 8-10 минут в сутки. Часы были осмотрены работником ответчика без спецоборудования, внутренние узлы и механизмы не осматривались. В процессе осмотра часов помимо того, что часы неверно показывают время, установлено наличие на часах потертостей, царапин и износ ремешка. Состояние часов было зафиксировано в заявке на диагностику от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе диагностики часы были повреждены – деформирована часть корпуса часов, к которой прикрепляются браслет и ремешок (ушко) с диаметрально противоположных сторон (в районе цифр 1 и 7). ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил по телефону истцу о необходимости замены корпуса часов в связи с обнаружением деформации корпуса в районе ушка 1 и 7. Эта же информация был доведена истцу по электронной почте в этот же день в виде сметы на ремонт датированной ДД.ММ.ГГГГ со следующими пояснениями: «Данная смета является только информативной о запросе на мануфактуру. Смета о необходимых работах и их стоимости будет выставлена сервисным центром после получения ответа от мануфактуры о стоимости нового корпуса». Истцу также было направлено фото по электронной почте с вогнутыми ушками (креплением ремня). На встрече ДД.ММ.ГГГГ истца в магазине было сообщено, что деформация корпуса часов возникла по вине истца и необходимо произвести ювелирный ремонт корпуса часов, но преимущественным способом устранения деформации корпуса часов является замена корпуса. Истец не согласился с причиной деформации корпуса часов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил смету на ремонт корпуса часов посредством ювелирного ремонта за счет Бренда. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о замене в трехдневный срок часов такой же марки и качества, либо возместить 2-х кратную стоимость часов. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость часов составляет 1 670 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу часы с замененным корпусом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя в сумме 1670000 руб., расчет следующий: 1670000 руб. х 3% х 100 дней = 5010000 руб., но не более 1670000 руб.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд: взыскать с ООО «Ар-Эл-Джи» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1670000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в виде оплаченной государственный пошлины в размере 19900 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец передал на территории бутика PLAGET, расположенного по адресу: <адрес> часы ALTIPLANO ROUND XL MEN, индивидуальный №, для проведения диагностики. Между сторонами был заключён договор бытового подряда. В заявке на диагностику было указано на то, чо первичный осмотр изделия был произведен менеджером Бутика без специального оборудования и предусматривает возможность наличия других повреждений, которые могут быть выявлены в ходе проведения диагностики и (или) последующего ремонта изделия. Одновременно с этим заявка на диагностику подтверждает присутствие на часах на момент передачи потертостей и царапин, что удостоверено подписью истца. Истцу была направлена смета на ремонт часов от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой по результатам диагностики часов, произведенной мастером сервисного центра ответчика, была выявлена в числе прочего деформация корпуса (ушек) часок, требующая проведения ювелирного ремонта и полировки изделия; данные виды работ предложено осуществить бесплатно для истца, за счет ООО «АР-Эл-Джи». Не согласившись со способом устранения деформации корпуса часов, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал в течение трех дней заменить часы на аналогичной модели или возместить двойную стоимость часов в размере 3340000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказал в ее удовлетворении, поскольку предположение истца о полной или частичной утрате часов или причинении часам повреждений по вине ответчика не нашло своего подтверждения. Одновременно ответчик подтвердил готовность произвести ювелирный ремонт часов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была осуществлена переписка, в которой ответчик направил смету истцу на осуществление ремонта часов, где подтвердил согласие на предоставление за счет ответчика нового фирменного корпуса часов и проведение работ по замене корпуса. ДД.ММ.ГГГГ истец принял изделие по акту выполненных работ (замена корпуса). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику и передал часы работникам ответчика в соответствие с заявкой на диагностику, в которой указано на наличие выкрученных болтов на задней крышке внутри механизма часов. По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ часы истец принял и произвел осмотр в отсутствие претензий. Представитель ответчика полагает, что повреждения (деформация) корпуса часов не были причинены в результате действий ответчика (его работников), тем самым, ссылка истца на положение ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» не состоятельна. В обоснование доводов указал, что сервисный центр ответчика расположен по адресу: <адрес>, а бутик расположен по адресу: <адрес>, то есть на противопожарной стороне. Часы транспортируются хорошо упакованные. То, что ответчик самостоятельно за свой счет произвел замену корпуса, не свидетельствует о том, что общество ООО «Ар-Эл-Джи» признало свою вину, напротив, общество приняло все усилия для удовлетворения требований наиболее взыскательных потребителей, оказывая им услуги, которые не являлись законодательно предусмотренной обязанностью продавца и/или лица, причинившего ущерб. Действиями ответчика не нарушены права ФИО3, как потребителя, на все обращения потребителя были даны ответы в возможно корректной форме и дружелюбной атмосфере. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, следует из пояснений сторон, что в феврале 2016 года ФИО3 приобрел у ответчика мужские швейцарские часы марки Piaget ALTIPLANO ROUND XL MEN, в золотом корпусе, механический с автоподзаводом механизм, сапфировое стекло, браслет часов из кожи черного цвета, стоимостью часов на момент рассмотрения спора составляет 1670000 руб.

Гарантийный срок на часы от производителя установлен 2 года.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к ответчику с заявкой №, в которой указал, что часы спешат на 8-10 минут в сутки.

Часы приняты на диагностику. В заявке от ДД.ММ.ГГГГ№ отражено, что при приемке часы имеют потертости, царапины, износ ремешка. Кроме того, указано, что осмотр изделия произведен без спецоборудования. Возможно наличие других повреждений, которые могут быть выявлены в ходе проведения диагностики и/или последующего ремонта изделия, внутренние узлы и механизмы не осматривались. Изделие принято для диагностики с целью выявления причин неисправностей. При обнаружении гарантийного дефекта ремонт будет произведен незамедлительно. Во всех остальных случаях ремонт производится за счет клиента. Проверка (диагностика) драгоценных камней при приёмке не осуществлялась. Заказчик обязуется забрать изделие в течение 15 календарных дней с момента получения от Исполнителя уведомления об окончании работ и готовности изделия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ар-Эл-Джи» направило ФИО3 по электронной почте смету на диагностику часов, стоимость диагностики составила 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 был поставлен в известность о наличии деформации корпуса часов (ушка крепления ремня), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной переписки запросил ответчика предоставить ему фото часов с разных ракурсов, позволяющих понять степень деформации ушек крепления ремня, а также деформации самого корпуса часов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ар-Эл-Джи» направило ФИО3 смету на ремонт часов, стоимость работ составила 69400,00 руб. При этом ФИО3 было разъяснено, что по результатам диагностики выявлено: недостаточно масла в узлах механизма, работа механизма нестабильна. В механизме присутствуют следы выработки часового масла. Часы подверглись механическому воздействию, о чем свидетельствует деформация корпуса в районе ушка 1, вмятины на ранте в районе 6-7, 7-8, 9, на ушке 7, заводской головке. В процессе эксплуатации сбиты заводские настройки. Для восстановления корректной работы часов требуется полный сервис и дефектовка всех деталей. Часы не герметичны. В процессе эксплуатации заводная головка часов деформирована и не может обеспечивать герметичность, а также корректное использование функций часов. Необходима замена заводской головки. Покрытие стрелок нарушено. Частицы покрытия могут попасть в механизм и блокировать его работу. Необходимо заменить стрелки. На ранте/корпусе, головке, крышке, пряжке присутствуют глубокие забоины. Корпус часов деформирован в районе ушка 1 – ушко согнуто внутрь. Для устранения деформации ушка, восстановлению геометрии корпуса, а также восстановлению герметичности часов необходим ювелирный ремонт, который будет выполнен за счет Бренда.

ФИО3 не согласился с тем, что деформация ушек часов произошла по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Ар-Эл-Джи» с претензией, в которой просил в трехдневный срок заменить поврежденные часы аналогичного качества либо возместить 2-кратную цену часов в течение 3 дней с даты получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО «Ар-Эл-Джи».

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ар-Эл-Джи» сообщило, что при приемке часов было установлено, что часы имеют потертости и царапины, а также было указано о возможном наличии иных повреждений, которые могут быть выявлены в ходе диагностики. В соответствие со сметой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе диагностики в сервисном центре было установлено, что кроме прочего корпус Часов деформирован в районе ушка 1 – ушко согнуто внутрь. Указанные недостатки возникли вследствие механического воздействия при эксплуатации часов. Ввиду того, что отклонение ушка от правильного положения является незначительным и, что дизайн корпуса часов предполагает небольшой наклон ушек крепления ремня внутрь, то при приемке часов на диагностику сотрудник бутика не мог однозначно установить, что данное отклонение вызвано деформацией корпуса (ушек) часов. По результатам диагностики производственных недостатков качества часов не выявлено. С момента передачи часов обществу они хранились и осматривались специалистами Общества надлежащим образом. Предположение о полной или частичной утрате часов или причинении часам повреждений по вине общества не нашло своего подтверждения. При этом, ООО «Ар-Эл-Джи» в качестве комплимента готово произвести ювелирный ремонт часов и полировку корпуса за свой счет, о чем истец был уведомлен в смете на ремонт.

Таким образом, в удовлетворении претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ООО «Ар-Эл-Джи» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ар-Эл-Джи» сообщило о своей готовности устранить возникшие недостатки изделия.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 были переданы часы с замененным корпусом и выполненными сервисными работами.

При этом деформированный корпус часов был заменен за счет Бренда Piaget бесплатно.

Стоимость работ согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 69400 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО3 вновь обратился в ООО «Ар-Эл-Джи» по устранению недостатков ремонта часов. В заявке № указано, что необходим повторный сервис 1802402. После полного сервиса клиент обнаружил выкрученные болты внутри механизма за задней крышкой.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ часы были переданы ФИО3 без замечаний.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Согласно положениям ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствие с п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей").

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей").

Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Поскольку из объяснений сторон, а также представленных доказательств в совокупности следует, что в период пользования часами у них образовался только один недостаток в виде отставания на 8-10 минут, в связи с чем, истец обратился за их устранением, предоставив ответчику в распоряжение часы на диагностику, часы при приемке имели незначительные потертости, царапины, износ ремешка, о чем указано в заявке на диагностику от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке товара, осмотр изделия производился без спецоборудования, сотрудником, имеющим ослабленное зрение, о чем представлена объяснительная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (продавец-консультант бутика Piaget), на диагностике часы находились более месяца (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), недостаток корпуса часов (деформация ушка часов) был выявлен после поступления часов на диагностику, при диагностике в часах уже были выявлены следующие недостатки: глубокие забоины на ранте/корпусе, головке, крышке, пряжке, о чем указано в смете на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о сильном механическом повреждении часов в период нахождения их у ответчика, данные недостатки являются очевидными, доказательств того, что они не могли быть установлены при приемке изделия, ответчиком суду не представлено.

Напротив, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства суду демонстрировал, как происходит приемка изделия на диагностику, а именно, с использованием увеличительного стекла (лупы). Тем самым, отличительные признаки потертостей и царапин от глубоких забоин на корпусе изделия очевиден и может быть распознан при той степени диагностики, которая проводится ответчиком при приемке товара.

Более того, судом был исследовав СД-диск с записью проведения диагностики наручных часов, на которых диагностика осуществляется в отношении иных часов, не принадлежащих ФИО3, в связи с чем, представленное доказательство не носит характера относимого и достаточного с целью освобождения ООО «Ар-Эл-Джи» от ответственности за частичное повреждение принятых от потребителя часов марки Piaget ALTIPLANO ROUND XL MEN.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований истца в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о замене поврежденных часов либо возмещения 2-кратной цены поврежденного корпуса часов. Однако в удовлетворении заявленного требования потребителя ответчиком было необоснованно отказано.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО3, как потребителя, на возмещение вреда, причиненного частичным повреждением изделия, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» влечет взыскание с ООО «Ар-Эл-Джи» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд устанавливает в размере 2000 руб., то есть в разумных пределах, учитывая характер спора, личность истца, длительность разрешения возникшего спора и урегулирование спора на момент его разрешения судом.

Поскольку претензия ФИО3 была получена ООО «Ар-Эл-Джи» ДД.ММ.ГГГГ, то требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть три дня в силу положений ст. 35 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Начисление неустойки истец производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня), в то время, как правильно период для расчета неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при расчете неустойки истец применяет стоимость всего изделия, в то время, как повреждения были причинены только корпусу часов. Корпус часов истцу заменен безвозмездно за счет Бренда Piaget, в связи с чем, оснований для начисления неустойки от безвозмездно выполненной услуги не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит в размере 1000 руб. (2000 руб. х 50% = 1000 руб.).

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Ар-Эл-Джи» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Ар-Эл-Джи» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Эл-Джи» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ар-Эл-Джи» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>—Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева