Сн вибрация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

железной дороги документально не подтвержден. Строительство дополнительного железнодорожного полотна значительно увеличило количество проходящих составов и увеличение уровня шума, особенно во время прохождения подвижных грузовых составов в ночное время. Общество нарушает требования статей 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация , вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно и судами установлено, что санаторий расположен по адресу: <...> и является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности

2-03-2035 измеренные уровни звука и на рабочих местах в шахте генератора и шахты турбины превышают ПДУ (предельно-допустимые уровни), установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки на 6-7 дБ, 1-10 дБ; b. протокол от 18.04.2016 № 2-03-2036-измеренные уровни виброускорения общей вибрации в октавных полосах частот и корректированные уровни виброускорения общей вибрации на рабочем месте крановщика мостового крана № 37 превышают ПДУ (предельно-допустимый уровень), установленные СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация » вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» на 4-11 дБ. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные, указанные в протоколе измерения параметров шума № 2-03-2035 от 18.04.2016 и протоколе измерения параметров вибрации № 2-03-2036 от 18.04.2016, и, соответственно, экспертном заключении, нельзя считать бесспорно достоверными, в связи с чем требования, изложенные в пункте