20), принадлежащему ОАО «КМТП». Размер ущерба определен в сумме 11 720 000 руб. При этом оценщик в пункте 4.4 отчета № 19-046-11 указал наиболее вероятные причины повреждения объекта экспертизы. В отчете оценщика также отмечено выпадение значительного количества осадков за 1-ю декаду января 2011 года (42 мм при норме 20 мм согласно приложению № 4 к справке гидрометеоцентра), а также указано, что здание спроектировано и построено с учетом СНиП 2.01.07-85 в редакции 1985 года (нормативная снеговая нагрузка 70 кг/кв. м) и ныне не действующих; приведен расчет нормативной снеговой нагрузки, предусмотренной СНиП 2.01.07-85 в редакции 2003 года. Исходя из факта расположения Калининграда во втором снеговом районе нормативная снеговая нагрузка определена оценщиком в размере 120 кг/кв.м с учетом того, что коэффициент перехода от веса снегового покрова земли к снеговой нагрузке на покрытие равен 1 в связи с углом ската кровли менее 25 градусов. Оценщиком произведен расчет нормативной снеговой нагрузки, предусмотренной СНиП 2.01.07-85 в
обследованию кровли, является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ с нарушением установленных требований. По мнению Управления Судебного департамента в Пермском крае, экспертное заключение АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» также подтверждает некачественное выполнение работ ответчиком, в частности, заявитель ссылается на вывод экспертов о том, что какой-либо запас прочности у установленных на здании креплений системы снегозадержания отсутствует, и предположение экспертов о том, что повреждение конструкций снегозадержания могло возникнуть при избыточной снеговой нагрузке. При этом заявитель утверждает, что избыточная снеговая нагрузка на кровле здания суда в зимний период отсутствовала, о чем свидетельствует своевременная очистка крыши от скопившихся снеговых масс в рамках заключенных государственных контрактов № 34-КС, № 31-КС и акты приемки выполненных работ, представленные им в материалы дела. Таким образом, Управление Судебного департамента в Пермском крае считает, что судами не были приняты во внимание указанные доказательства, свидетельствующие о том, что система снегозадержания разрушена по причине срыва крепления от нормальной, естественной (не избыточной) снеговой нагрузки, что
что проведение судебной экспертизы в настоящее время нецелесообразно, поскольку последствия аварии устранены, с учетом чего получить достоверные выводы о причинах разрыва патрубков в мае 2015 года невозможно. Кроме того, из содержания решения арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 по делу №А05-15068/2015 при взыскании убытков в связи с розливом авиационного топлива с ФКП «Аэропорт Амдерма» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», третье лицо- ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в качестве возражений на иск Аэропорт указывал, что причиной аварии явилась значительная снеговая нагрузка в связи со значительным количеством снежных осадков на территории аэропорта за период с октября 2014 года по апрель 2015 года. Иные причины ответчиком по делу не назывались. Приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 232 утверждены Правила технической эксплуатации нефтебаз. Согласно пункту 8.9. в зимний период года необходимо своевременно удалять снег, в первую очередь, с фронтов слива-налива нефтепродуктов, стальных вертикальных резервуаров в любое время суток, включая выходные и праздничные дни; расчищать оперативные площадки, проезды, дороги и
крепления допустимы для использования на данном типе кровли в данном районе. При этом эксперты отметили, что какой-либо запас прочности у креплений отсутствует. Также предположили, что повреждение конструкций снегозадержания могло возникнуть при избыточной снеговой нагрузке. Конструкция снегозадержания, установленного на здании суда ответчиком, выполнена из металлических трубок с креплением к обрешетке здания металлическими кронштейнами с шагом 750 мм. Система снегозадержания – это противообвальная система, предназначенная для задержания снежного покрова и обеспечивающая постепенный послойный сход снега. Избыточная снеговая нагрузка на кровле здания суда отсутствовала в зимний период, о чем свидетельствует своевременная очистка от скопившихся снеговых масс в рамках заключенных государственных контрактов №34-КС от 09.01.2014, №31-КС от 2013г. и актов приемки выполненных работ (имеющихся в материалах дела). При принятии решения судом не были приняты во внимание данные доказательства. Истец считает, что система снегозадержания разрушена по причине срыва крепления от нормальной, естественной (не избыточной) снеговой нагрузки. Это напрямую связано с недостаточным запасом прочности, как указано
вызвало потерю устойчивости арок по осям 5,6,9,10. За счет наличия связей все остальные конструкции каркаса получили значительные деформации в продольном направлении, фахверковые фермы потеряли устойчивость, образовались трещины в сварных швах креплений элементов к фундаментам. Металлические конструкции ангара грозят обрушением и подлежат демонтажу (лист 30 Технического отчета). В п. 6.2. тома 1 Технического отчета "Анализ соответствия фактических конструкций проектной документации" указано: здание ангара проектировалось и строилось по старым нормативам, в связи с чем, существующая расчетная снеговая нагрузка составляет 350 кг/кв.м, тогда как на момент проектирования она составляла 320 кг/кв.м. Толщина стенок профильных труб несущих арок покрытия ангара меньше, предусмотренной проектом. Диаметры болтов соединений элементов меньше проектных. Смещение закладных деталей привело к отсутствию полной приварки по периметру. Качество сварных швов не соответствует ГОСТ. Предусмотренная проектом отмостка не возведена (листы 67-68 Технического отчета). В Пояснительной записке тома 1 Технического отчета, разделом 7 "Заключения. Выводы и рекомендации", п. 7.12, установлено, что «причинами обрушения металлических
от забора с выплатой компенсации стоимости поврежденного забора. В ходе рассмотрения дела ФИО11 свои исковые требования изменила и уточнила, по тем основаниям, что после обращения в суд с настоящим иском ответчиками спорная конструкция была разобрана, в связи с чем, исковые требования о понуждении ответчиков перенести спорную конструкцию, отпали. По заключению ООО «Регион-Оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена) причиной возникновения повреждений забора, расположенного между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), стала снеговая нагрузка , образовавшаяся в результате схода снега с кровли (адрес обезличен) скапливания снежных масс в кармане между конструкцией из поликарбоната и забором. Стоимость затрат на восстановление забора из асбестоцемента между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), составляет 17 649,94 рублей. Поскольку причиной повреждения забора истца стала снеговая нагрузка, образовавшаяся в результате схода снега с кровли (адрес обезличен) скапливания снежных масс в кармане между конструкцией из поликарбоната и забором по
