Снижение морального вреда работнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Конкурсный управляющий ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное управляющим ходатайство о снижении суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. Вместе с тем, проверив расчет неустойки ФИО1, суд первой инстанции признал ненадлежащим период начисления по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд произвел перерасчет суммы заявленной к установлению неустойки за период с 27.03.2013 по 23.11.2018 и пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 555 811,68 руб. Как следует из материалов дела, ФИО1 также предъявила требование о включении в реестр штрафа в размере 3 939 253,82 руб. на основании Закона о защите прав потребителей и морального вреда в связи с причиненными ей моральными и душевными страданиями в размере 318 520,84 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО1

в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд апелляционной инстанции, учитывая характер публикации, а также лишь частичное признание содержащихся в ней сведений порочащими деловую репутацию истца 2, считает необходимым согласиться с обоснованностью снижения размера компенсации судом первой инстанции. Истец 2 не привел доказательств, обосновывающих заявленную им сумму 500 000 рублей. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда. Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Уменьшение размера компенсации морального вреда по сравнению с суммой, заявленной в иске, в данном случае обусловлено ее несоразмерностью, с учетом принципов разумности, справедливости , баланса интересов сторон последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного

суммы снижения дохода 32000000 руб. Изложенное послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признала, что сведения, распространенные на сайте "Блокнот Ростов" под никами "Кровля Ростова","Александр", "Вячеслав". Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда ,

во внесудебном порядке, после получения отказа от ответчика произвести выплату страхового возмещения. Довод апеллянта о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно не дана оценка доводу ответчика о необходимости снижения заявленных истцом ко взысканию сумм на сумму франшизы - 50 000 рублей по каждому страховому случаю не принимается судом ввиду того, что истцом приобщен к материалам дела как первоначальный, так и уточненный расчет суммы иска, в соответствии с которыми сумма безусловной франшизы вычтена из суммы взыскиваемого страхового возмещения по каждому страховому случаю. Расчет исковых требований, представленный истцом, повторно проверен апелляционной коллегией, признан обоснованным, арифметически правильным. Основания для уменьшения размера подлежащих удовлетворению исковых требований отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика компенсировать штрафы и моральный вред , признаются судом необоснованными в силу того, что в пункте 2.1. Договора страхования предусмотрено, что возмещению подлежит не только вред, причиненный действиями/бездействием страхователя третьим лицам.., а также связанные с

в плечах, пропало настроение. Истец ФИО17 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом и другими истцами, по моральному вреду пояснил, что у него от переживаний постоянно болит голова, дома у него начались скандалы из-за нехватки денег. Истец ФИО18 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом и другими истцами, по моральному вреду пояснил, что дома у него скандалы из-за нехватки денег, из-за снижения заработной платы у него не получается улучшить жилищные условия. Истец ФИО19 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом, по моральному вреду пояснил, что он переживает из-за понижения заработной платы, дома из-за нехватки денег скандалы. Истец ФИО21 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом и другими истцами, по моральному вреду пояснил, что он выразился в стрессах, нервах и переживаниях. Истец ФИО22 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом и другими истцами, по моральному вреду пояснил, что у него растет ребенок, на содержание которого