Снижение неустойки по государственному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственного контракта подлежала удержанию из суммы, подлежащей оплате обществу за выполненные работы. На основании ходатайства общества о снижении размера неустойки, начисленной комитетом за просрочку выполнения работ, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер начисленной комитетом неустойки с 4 139 933 рубля до 1 207 617 рублей 56 копеек, и, произведя зачет встречных требований (задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ), пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 482 866 рублей 44 копейки (42 783 291 рубль - 6 092 807 рублей - 1 207 617 рублей 56 копеек). Довод заявителя о том, что размер начисленной им неустойки и вопрос о ее снижении не могли являться предметом рассмотрения по настоящему спору является неосновательным, поскольку спорная сумма согласно условиям государственного контракта подлежала учету в расчетах сторон, была начислена комитетом и могла быть вычтена из суммы оплаты обществу Рассмотрение

подписания контракта, однако в связи с выявленной недопоставкой и частично некачественной поставкой товара, допоставка товара и устранение недостатков осуществлялось истцом до 14.04.2014 г. Ответчик не согласен с расчетом истца возможного размера убытков ответчика, поскольку данный расчет не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у него правомочий на самостоятельное снижение неустойки по государственному контракту (л.д. 61). В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявив ходатайство о замене ответчика по делу- Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Определением от 10.02.2015 г. судом произведена замену ответчика по делу- Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на Управление Федеральной налоговой службы по

Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя жалобы о невозможности снижения неустойки по государственному контракту . Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до справедливого (равнозначного) размера по отношению к каждой из сторон контракта и применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 1/300 ставки рефинансирования 8,25 %, указав, что данный размер пени является разумным и соразмерным. В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, удовлетворил данное ходатайство ответчика и снизил размер взыскиваемой пени по правилам

Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя жалобы о невозможности снижения неустойки по государственному контракту . Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до справедливого (равнозначного) размера по отношению к каждой из сторон контракта и применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 1/300 ставки рефинансирования 7,75 %, указав, что данный размер пени является разумным и соразмерным. Суд исходил из следующего расчета пени, с учетом фактических обстоятельств данного дела и установленных сроков приемки работ: пеня на сумму 7 840 199 руб. за

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени работы по спорному государственному контракту истцом не исполнены, не приняты Министерством, акты выполненных работ сторонами не подписаны, права истца не нарушены поскольку, штрафные санкции не удержаны. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчика, а также обоснованности требования о снижении неустойки по государственному контракту от 19.06.2012 №0129200001912001514-0041044-01. Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, не аргументированы и не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным,

по контракту от 01.07.2014 № 0140200000814001491-00336814-01. Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 иск удовлетворен. ЗАО «Р-Фарм» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства: 1) судом первой инстанции в полной мере не был исследован вопрос о возможности снижения неустойки по государственному контракту №0140200000814001717-0033681-01 от 07.07.2014 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принято во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, а применение такой меры ответственности носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. Никаких негативных последствий для Истца допущенное Ответчиком нарушение за собой не повлекло. Поскольку размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования, равной 8,25 %

также и физическим лицом, учитывая позицию истцов АО «Стройкомплекс НПО ПМ» и ФИО1, настаивающих на удовлетворении заявленных требований о снижении размера неотработанных авансов по государственным контрактам и начисленной неустойки, суд не нашел оснований для выделения требования АО «Стройкомплекс НПО ПМ» к АО «Красмаш» в отдельное производство и передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, в связи с невозможностью выделения объема требований АО «Стройкомплекс НПО ПМ» из требований второго истца, требования являются неделимыми, а передача материалов дела по подсудности может повлечь частичное рассмотрение спора по тождественным требованиям в отношении того же юридического лица, о том же предмете и по тем же основаниям. Судом установлено, что истец ФИО1 является поручителем по банковским гарантиям №31/000/0000/835 от 03.09.2015, №31/9031/0000/115.2 от 24.12.2015, выданным ПАО «Сбербанк» принципалу в обеспечение исполнения обязательств по государственным контрактам . Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним