Снижение неустойки по закону о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права на представление доказательств в свою защиту. При этом правом на представление доказательств не воспользовались (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, суд учитывает, что заявителем в данном случае неустойка ограничена положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, оснований для последующего уменьшения размера неустойки не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Заявитель также просил взыскать с должника штраф из расчета: 1 200 000 / 2 = 600 000 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности

неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу №

исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности. Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Истцом решение суда в части снижения неустойки решение суда не обжалуется. В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика 124 980,50 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки. Взыскание данного штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей ». Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

и окончательного монтирования 23.05.2022, учитывая явную несоразмерность стоимости предварительно оплаченного товара размеру неустойки и штрафа, а также соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб., штрафа – до 150 000 руб.; доводы ФИО2 относительно снижения судом неустойки и штрафа со ссылкой на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, были рассмотрены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции и отклонены; в самом заявлении о включении в реестр требований кредиторов, ФИО2 указывает на исполнение обязательств ФИО3 23.05.2023. На основании изложенного должник считает, что арбитражный суд неправомерно произвел перерасчет суммы неустойки и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей и ранее присужденного судом общей юрисдикции. ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление о

первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку заявленные требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым данная неустойка была взыскана, суды не привели мотивов, по которым они пришли к выводу о возможности снижения неустойки, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, также не учли, что снижение неустойки по Закону о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, не предъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию и отсутствие у должника реквизитов для перечисления долга не может расцениваться как препятствие для исполнения судебного акта должником. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения. В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

ХИМКИ» и обязать произвести перерасчет в пользу ФИО12 по квартире № 2 многоквартирного дома по адресу: , <...>, по услуге «запирающее устройство» за период с по , уменьшив ее стоимость на 1248 руб. и установив ее стоимость в размере 0 руб. Взыскать с МУП «ФИО54 ХИМКИ» в пользу ФИО12 штраф по ст. 156 ЖК РФ в размере 50% от необоснованных начислений путем снижения размера задолженности по внесению платы за услугу содержания жилого помещения в размере 624 руб., неустойку (пени) по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей » за нарушение срока уменьшения (перерасчета) платы за услугу «запирающее устройство» за период с по день фактического удовлетворения в размере 1248 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3000 руб., штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 1530 руб. Признать незаконными начисления МУП «ФИО54 ХИМКИ» и

и выполнения, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - МПУР). МОО «ЮЦЗП» просила с учетом уточнения исковых требований признать частично начисления ответчика по статье «Содержание и текущий ремонт» незаконными и обязать произвести перерасчет в пользу истцов согласно представленного расчета; взыскать штраф в размере 50% от излишних начислений по ст. 156 ЖК РФ путем снижения размера задолженности по внесению платы за содержание помещения; неустойку (пени) за нарушение срока уменьшения (перерасчета) платы за услуги за период просрочки с 22.04.2022 по день фактического удовлетворения согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей »; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие.