Снижение неустойки в апелляции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размера неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, снизил неустойку с 193 200 руб. до 180 000 руб. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено. Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для повторного снижения неустойки на стадии апелляции , ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства такие сведения не содержат. Доводы подателя жалобы о неправильном расчете неустойки не принимаются во внимание. Как видно из материалов дела, ответчик в отзыве на иск данное возражение не заявлял. Доводы ответчика фактически сводились к возможности снижения судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 88 550 руб. (до двукратной ставке рефинансирования) с

333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в виду ее несоразмерности. Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, суд округа считает подлежащими отклонению, поскольку кассатор неверно толкует принятое судебной коллегией апелляции постановление. Исходя из содержания резолютивной части обжалуемого постановления не следует, что суд повторно взыскал с ФИО1 сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, которые ранее уже были взысканы решением суда общей юрисдикции. Суд включил в реестр требований кредиторов 55 463 880,64 руб., в том числе: 6 422 438,39 процентов за пользование кредитом, 49 021 442,25 руб. неустойки и 4 000 руб.

во внимание позицию ответчика по делу, его намерение завершить спор заключением мирового соглашения; исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела, в том числе, использование истцом транспортного средства по назначению; учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление у истца неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения законного требования истца, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о снижении сумм неустойки и штрафа до 200 000 рублей. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в условиях апелляции по приведенным в жалобе истца доводам не имеется. Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным пункта 8.3 договора купли-продажи № от 20 января 2020 года, предусматривающего рассмотрение возникающих между сторонами споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца - в Кузьминском районном суде г. Москвы, суд правомерно руководствовался ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17

ООО «Мичкова Групп», сформированы вопросы для допроса эксперта, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; Первая инстанция февраль-март 2021 года: - подготовка и представление интересов ответчика в судебных заседаниях 12.02.2021, 26.02.2021, 12.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021. -подготовлены процессуальные документы: дополнения от 12.02.2021 к отзыву на иск с ходатайством о снижении неустойки по результатам экспертизы; возражения на возражения истцов на экспертное заключение эксперта ( / / )12, возражения на ходатайство истцов о повторной экспертизе, дополнения к возражениям, собран и приобщен комплект проектной документации и акты выполненных работ. Стоимость услуг представителя за участие в первой инстанции с учетом НДС 20% составила 54445 руб. 20 коп. 2) Вторая инстанция (апелляция № 1) с апреля по июлю 2021 года: - подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции -осуществлена подготовка и участие в судебном заседании Свердловского областного суда от 22.07.2021; -сформирован комплект документов для повторной экспертизы, подтверждающих согласие и квалификацию экспертов Стоимость оказанных