Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 123 201 917 рублей 50 копеек, в том числе, процентов за пользование кредитом в размере 6 422 438 рублей 39 копеек, неустойки в размере 116 775 479 рублей 11 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 требование ПАО "Транскапиталбанк" было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 было изменено, требование кредитора ПАО "Транскапиталбанк" в размере 55 463 880 рублей 64 копейки, в том числе, 6 422 438 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом, 49 021 442 рубля 25 копеек неустойки, 4 000 рублей расходов по оплате госпошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и исключить из расчетов повторное взыскание суммы основного долга – 33 128 745,30 руб. и процентов за пользование кредитом – 9 470 258,56 руб., которые уже взысканы с должника Одинцовским городским судом Московской области. Должник в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции счел несоразмерной неустойку, начисленную Банком, и уменьшил ее до 49 021 442,25 руб., исходя из расчета: сумма основного долга в размере 33 128 745,30 руб. + проценты за пользование кредитом в размере 9 470 258,56 руб. + проценты за пользование кредитом в размере 6 422 438,39 руб., таким образом, суд апелляционной инстанции повторно включил в расчеты суммы основного долга в размере 33 128 745,30 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 9 470 258,56 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник поддержала доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Транскапиталбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав должника и представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 25.08.2011 между ПАО "Транскапиталбанк" (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита N 1111-2011/КФ, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 36 000 000 рублей сроком на 122 календарных месяца, с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по названному кредитному договору, решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2015 по делу N 2-5696/15 с ФИО1 в пользу ПАО "Транскапиталбанк" была взыскана сумма задолженности в размере 54 659 003 рубля 86 копеек, из которых: 33 128 745 рублей 30 копеек - основной долг, проценты в размере 9 470 258 рублей 56 копеек, неустойка в размере 12 000 000 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ПАО "Транскапиталбанк" за период с 01.10.2015 по 31.01.2017 начислило проценты и неустойку в общем размере 123 197 917 рублей 50 копеек.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что судебная коллегия признала размер неустойки, начисленной Банком и включенной судом первой инстанции в реестр требований кредитором в полном объеме, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, пришла к выводу о снижении неустойки до 49 021 442 рубля 25 копеек.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки судом были приняты во внимание сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, суд в соответствии со следующим расчетом: сумма основного долга (33 128 745 рублей 30 копеек) + проценты за пользование кредитом (9 470 258 рублей 56 копеек) + проценты за пользование кредитом (6 422 438 рублей 39 копеек), руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из высокого размера неустойки (2 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), периода просрочки, факта того, что должником является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим приносящей доход деятельностью, снизил ее размер до 49 021 422,25 руб.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в виду ее несоразмерности.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, суд округа считает подлежащими отклонению, поскольку кассатор неверно толкует принятое судебной коллегией апелляции постановление.

Исходя из содержания резолютивной части обжалуемого постановления не следует, что суд повторно взыскал с ФИО1 сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, которые ранее уже были взысканы решением суда общей юрисдикции. Суд включил в реестр требований кредиторов 55 463 880,64 руб., в том числе: 6 422 438,39 процентов за пользование кредитом, 49 021 442,25 руб. неустойки и 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, суд апелляции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А41-82777/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: М.В. Комолова

О.Н. Савина