налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщика, и корректировки сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества. Таким образом, судом сделан вывод о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, для возложения на общество обязанности по восстановлению к уплате налога на добавленную стоимость. При этом суд указал, что поскольку снижение стоимости товара фактически происходит, следовательно, довод общества об отсутствии в договоре условия о снижении стоимости товара за счет спорных скидок (премий ) является несостоятельным. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 39-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» введен в действие пункт 2.1 статьи 154 Налогового кодекса, уточняющий порядок определения налоговой базы при выплате премий поставщиком покупателю, подлежит отклонению, поскольку
то, что на наличие обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ общество «Биннофарм» ссылалось и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не учел данное заявление, не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им со ссылкой на статьи 333, 395 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Делая вывод о доказанности обществом «ИТФ» факта возникновения на стороне общества «Биннофарм» 39 790 968, 55 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 170 АПК РФ не указал, по каким мотивам он не принял указанный в акте сверки взаимных расчетов от 20.11.2017 № 99 размер премии с учетом подписанного сторонами спора акта от 30.06.2017 и условий дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2017 к спорному договору, которая составила 10 852 082, 33 руб. и которая, по мнению общества «Биннофарм»,
что позволяет начислять премию в размере 4% от стоимости поставленного товара в ЕЦ, ни специальные задачи применительно к разделу 4 СОВ, что позволяло бы начислять премию в размере 1% от стоимости поставленного товара в ЕЦ. При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией Компании о том, что СОВ в данной части сторонами не исполнялось. Кроме того, из содержащегося в Заключении специалиста расчета следует, что им не был учтен пункт 4.2 СОВ. Фактически данным пунктом предусмотрено снижение премии в том случае, если объемы продаж были достигнуты в результате предоставления скидок при проведении акций в сетях. В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности Обществом права требования с Компании бонуса, подлежащего выплате Покупателю (система премирования (п.4.1 СОВ) в размере 4 493 141 руб. 93 коп. (после 01.12.2017) и 11 696 724 руб. 11 коп. (до 01.12.2017). Имеющиеся в материалах дела планы продаж согласованы сторонами в рамках договора поставки в дополнительных соглашениях к
