Снижение процентов по микрозайму - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 29.09.2016 между Фондом (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) подписан договор о предоставлении микрозайма №16/08-1 (далее – договор, л.д. 15-17), согласно пункту 1.1 которого фонд обязуется предоставить заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок 365 дней с даты выдачи микрозайма, а заемщик обязуется возвратить фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 1.2 договора срок выдачи микрозайма 365 дней с даты выдачи микрозайма. Заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 10 процентов годовых (пункт 2.3 договора). Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму , начиная с даты образования задолженности (включительно), и по дату полного погашения микрозайма (включительно).

333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки (в данному случае - процентов) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Такие доказательства о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Вместе с тем, истцом проценты определены ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Определение процентов за неисполнение ФИО3 денежного обязательства ниже ключевой ставкой Банка России противоречит требованиям пунктов 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и повлечет существенное нарушение прав взыскателя ФИО2 Доводы ответчика о том, что на него возложены обязательства по погашению кредитных задолженностей по микрозайму №-АПМБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса