акты и удовлетворяя заявление банка кредитора, суд округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не согласился с приведенными в нем выводами об отсутствии оснований для временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должнику, имеющему непогашенную кредиторскую задолженность в 2,6 миллиарда рублей и иностранные активы, с целью снижения риска вывода имущества и ограничения возможности непосредственного управления им за рубежом. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом (собственно как и в рассматриваемом случае). Аффилированное лицо осуществляет содействия должнику в преодолении имущественного кризиса. Причиной субординации требований аффилированных лиц является совершение ими действий по сокрытию реального имущественного положения должника, в результате которых внешне независимые кредиторы не могут располагать информацией о наличии имущественного кризиса должника, а значит, не обладают объективными данными для оценки обоснованности вступления в правоотношения с должником. Целью компенсационного финансирования является снижение рисков на случай банкротства должника. В настоящем случае требования приобретены в период, когда в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), заявлен ряд требований, то есть цель - сокрытие несостоятельности должника, в действиях ФИО1, который не оспаривает признаки аффилированности с должником, не прослеживается. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. В частности, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разделяет
Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области и ООО «Кристалл-2001» были заключены договор от 09.01.2013 № 10 на предоставление субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению в рамках реализации областной целевой программы « Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Саратовской области на 2012-2015 годы» и договор от 12.03.2014 № 17 на предоставление субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению в рамках реализации подпрограммы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной
жалобе. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Кристалл-2001» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в рамках реализации программы « снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 г.», был заключен договор от 12.03.2014 № 17 на предоставлении субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению. В соответствии с пунктом 1.2. договора министерство взяло на себя обязательство предоставления субсидии за период с
у должника. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. Федеральным законом от 08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о добровольном декларировании) установлен правовой механизм добровольного декларирования активов и счетов (вкладов) в банках, обеспечения правовых гарантий сохранности капитала и имущества физических лиц, защиты их имущественных интересов, в том числе за пределами Российской Федерации, снижение рисков , связанных с возможными ограничениями использования российских капиталов, которые находятся в иностранных государствах, а также с переходом Российской Федерации к автоматическому обмену налоговой информацией с иностранными государствами. В рассматриваемом случае, из материалов дела и представленных доказательств не следует, что в отношении ФИО3 проводились налоговые проверки, налоговым органом осуществлялся обмен информацией с иностранными государствами и иностранными налоговыми органами относительно активов ФИО3 за пределами территории Российской Федерации. Также не следует, что ФИО3 в рамках Федерального закона
