Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17.04.2023 по делу № А60-41641/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании, начатом 24.08.2023 в 09 ч.30 мин., в помещении суда округа приняли участие представители:

ФИО1 (далее – кредитор) – ФИО2 (доверенность
от 31.03.2023 № 3479);

ФИО3 (далее – должник) –
ФИО4 (доверенность от 19.04.2022 № 66АА7295381).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа был объявлен перерыв до 24.08.2023 до 14 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не обеспечена.

От финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО5 (далее – финансовый управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено
на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, процедура реализации имущества ФИО3 завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.04.2023
и постановление апелляционного суда от 08.06.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобы кредитор указывает на преждевременность выводов судов о завершении процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на не проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий для установления реального имущественного положения должника, фактически проживающего за пределами Российской Федерации. По мнению кредитора, финансовым управляющим не был проведен надлежащий анализ сделок должника, осуществленных в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, в трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства, требования кредитора о необходимости совершения мероприятий по розыску имущества за рубежом финансовым управляющим проигнорированы. Кассатор приводит доводы
о том, что должником не представлены сведения об источниках денежных средств, обеспечивающих его существование, совершение авиаперелетов
из Российской Федерации во Францию. ФИО1 также не согласна с принятием судами в качестве надлежащего доказательства представленной должником справки от отсутствии имущества на территории Франции, так как с позиции кредитора должник мог намеренно перед получением справки произвести перерегистрацию имущества на другое лицо.

Должником представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором
он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Должник указывает на то, что им не совершались сделки по отчуждению имущества на территории Франции, у него отсутствуют счета в кредитных организациях и иное имущество за пределами Российской Федерации; отмечает, что длительное время проживает во Франции, возвращался на территорию Российской Федерации на небольшой промежуток времени
и обратно вылетал во Францию, при этом расходы на перелет осуществлялись за счет друга – гражданина Франции; в настоящее время проживает на территории Франции у друга нелегально ввиду окончания действия заграничного паспорта и отказа посольства в выдаче нового паспорта в связи с наличием ограничений на выезд с территории Российской Федерации, не работает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, дело о банкротстве должника возбуждено 24.08.2021 по заявлению самого должника.

Решением от 14.10.2021 суд признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует,
что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования двух кредиторов в общей сумме 2 318 630 руб. 68 коп., в том числе требования общества
с ограниченной ответственностью «ЭОС» в сумме 1 002 900 руб. 43 коп., основанные на договоре уступки прав требований публичного акционерного
общества Коммерческий Банк «Уральский банк реконструкции и развития»
к должнику по кредитным договорам 2012 года, и требования
ФИО1 в сумме 1 315 730 руб. 25 коп., основанные на договоре уступки прав требований публичного акционерного общества «Сбербанк»
к должнику по кредитному договору 2014 года.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Судами отражено, что финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Учитывая, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО3, подлежащем включению в конкурсную массу, не выявлено, имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и для освобождения
ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; выполнять иные предусмотренные Законом обязанности. Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судами обеих инстанций установлено, что финансовым управляющим проведены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, в том числе поиск имущества должника, анализ сделок. Согласно ответам регистрирующих органов недвижимого и движимого имущества
за должником не зарегистрировано. Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не установлено.

Должник в настоящее время не трудоустроен, иных источников дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания
для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, при этом просил применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника конкурсный кредитор ФИО1 заявила ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника, а также о неприменении в отношении должника правил об освобождении
от исполнения обязательств перед кредитором.

Установив по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего, что последним проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, и пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, не усмотрев оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина
с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим проведены
все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина-должника, имущества должника, подлежащего реализации,
не установлено, при этом управляющим приняты все исчерпывающие меры по поиску имущества должника, лицами, участвующими в деле, сведений
о наличии у должника иного имущества, совершении им действий по выводу имущества не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО3 лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредитора ФИО1, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что признаков недобросовестного поведения должника не имеется, из материалов дела не усматривается, что должник скрыл необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, также не представлено. В итоге, суды пришли к выводу об освобождении ФИО3 от имеющихся обязательств.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

При этом ФИО3 предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности (получение кредитов в период наличия стабильного дохода в целях осуществления предпринимательской деятельности и невозможность их погашения в связи с прекращением деятельности созданного ею юридического лица ввиду нерентабельности бизнеса), об источниках существования (доходы друга – гражданина Франции), а также о невозможности возврата на территорию Российской Федерации (официальный отказ посольства России, находящегося на территории Франции, в выдаче нового заграничного паспорта, ввиду введенных в отношении должника ограничений).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО3,
суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что цель данной процедуры достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные
на формирование конкурсной массы), доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы,
в материалы дела не представлено и судами не установлено, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет
к удовлетворению требований кредитора за счет имущества должника, при том что вероятность обнаружения данного имущества отсутствует.

Судами также отмечено, что доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника,
и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено
на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами,
в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Применительно к сложившейся ситуации, само по себе отсутствие запросов финансового управляющего в государственные органы Франции относительно наличия (отсутствия) у должника имущества при недоказанности возможности пополнения конкурсной массы не препятствует завершению процедуры. Конкретных сведений и доказательств в обоснование того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, ФИО7 не представила, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о получении должником доходов и совершении действий
по улучшению своего финансового состояния за счет сокрытых активов,
не указала.

При этом, отклоняя доводы кредитора о непредставлении сведений об отсутствии у должника имущества за пределами Российской Федерации, суды обоснованно приняли во внимание представленный должником апостилированный ответ Регионального управления государственных финансов Иль-де-Франс и Парижа (отдел налогообложения физических лиц) и его нотариально заверенный перевод, согласно которому финансовое управление не располагает информаций о наличии у ФИО3 на территории Франции какого-либо имущества.

Каких-либо оснований полагать, что должник владеет либо ранее владел имуществом на территории Франции, что данный ответ не является достоверным и полным, в деле не имеется и кассатором не приведено.

Ссылки кредитора на необходимость представления сведений о наличии/отсутствии счетов на территории Франции судами не приняты во внимание, исходя из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об открытии должником счетов за границей и, как следствие, оснований для вывода о наличии таковых у должника.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Федеральным законом от 08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о добровольном декларировании) установлен правовой механизм добровольного декларирования активов и счетов (вкладов) в банках, обеспечения правовых гарантий сохранности капитала и имущества физических лиц, защиты их имущественных интересов, в том числе за пределами Российской Федерации, снижение рисков, связанных с возможными ограничениями использования российских капиталов, которые находятся в иностранных государствах, а также с переходом Российской Федерации к автоматическому обмену налоговой информацией с иностранными государствами.

В рассматриваемом случае, из материалов дела и представленных доказательств не следует, что в отношении ФИО3 проводились налоговые проверки, налоговым органом осуществлялся обмен информацией с иностранными государствами и иностранными налоговыми органами относительно активов ФИО3 за пределами территории Российской Федерации. Также не следует, что ФИО3 в рамках Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» или в рамках Закона о добровольном декларировании производилась передача ФНС России информации о наличии таких активов. Равно отсутствуют доказательства того, что ФИО3 производился вывод активов за пределы Российской Федерации, что могло послужить основанием для принятия мер для установления таких активов.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поведение должника не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности должника не опровергнута.

Таким образом, разрешая вопрос о применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного
и фиктивного банкротства, совершения им подозрительных сделок
не выявил, фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим
и судом, сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ему имущества и доходов, принятия им иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как
и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-41641/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ф.И. Тихоновский

Ю.А. Оденцова