не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела. Более того, ответчик не представил суду доказательств исключительности обстоятельств, как не представил и доказательств того, что общество находится в тяжелом финансовом положении. Ответчик является крупным обществом, имеющим сеть магазинов «Магнит» на всей территории Российской Федерации. Более того, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик ранее уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу №А65-4590/2020. Исследовав доказательства, суд первой инстанции верно установил наличие основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000руб. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. Ссылку ответчика на нарушения требований Закона № 294-ФЗ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной , так как проверка
административного штрафа в сумме 50 000 руб. Снижение административного штрафа до суммы 50 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения назначенного административным органом размера штрафа до 50 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные , необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и
отключения 50% светильников или при помощи регулятора светового потока. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Событие административного правонарушения заявителем признано. Доводы заявителя о том, что Общество привело документальное обоснование необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела наказания и что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится каких либо ограничений по повторному снижению административного штрафа являются несостоятельными и подлежат отклонению в виду следующего. Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №515 – ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на решения и постановления по делам об административных
