и эксплуатации проектируемых объектов произойдут изменения, выраженные в техногенном преобразовании почвенного покрова, а именно частичное или полное разрушение почвенного профиля при земляных работах, уплотнение и загрязнение почвенного покрова, что в свою очередь повлечет за собой возникновение в почвенном покрове признаков техногенного нарушения, вплоть до полной деградации почв и появлению техногенных нарушенных грунтов, также Техническим проектом предусмотрено снятие плодородного слоя почвы, вместе с тем, пунктом 2.1.1 Положения № 157 и пунктом 2.1.1 Положения № 353 запрещена деятельность, влекущая за собой нарушение структуры почвенного покрова и форм рельефа природных комплексов, включая уплотнение, снятие плодородного слоя почвы, изъятие и вынос за пределы природных комплексов почвенного грунта, производство земляных работ, распашку; из технического проекта следует, что правовые взаимоотношения с собственниками земель заявитель планирует устанавливать на основании прав собственности и договоров аренды земельных участков после утверждения проектной документации в установленном порядке, что противоречит пункту 2.1.14 Положения № 157 и пункту 2.1.14 Положения № 353,
в исходное состояние ( рекультивировать) и передать их по акту собственнику, владельцу, пользователю земельного участка или уполномоченному им лицу ( пункт 37 Правил № 878). Судами апелляционной и кассационной инстанций не установлено, соответствует ли площадь нарушенных земель, зафиксированных в акте, площади рекультивируемых земель, сданы ли работы именно на нарушенной площади Постоянной комиссии, как того требует Приказ Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении, рациональном использовании природногослоя почвы», или Министерству направлен акт о рекультивации, как того требует ныне действующее Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». Приемка рекультивированных работ и всех лесных участков в порядке, определенном Основными положениями о рекультивации, и факт наличия проекта рекультивации, прошедшего государственную экологическую экспертизу, не подтверждены материалами дела, в связи с чем расходы на проведение рекультивации не могут быть учтены в счет ущерба. Согласно пункту 1 части 7
следующее. В силу положений статей 19, 23 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» проекты рекультивации относятся к числу землеустроительной документации. Порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (Минприроды России) и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (Роскомзем) от 22.12.1995 № 525/67 (далее - Основными положениями о рекультивации земель), принятыми во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» предусмотрено, что в перечень материалов, представляемых при обращении за разрешением на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова должна быть включена схема (проект) рекультивации нарушенных земель, согласованный с местными органами Минприроды России и Роскомземом. Суды в рамках дела № А66-9712/2017
за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В данных обстоятельствах восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Доказательства проведения ответчиком рекультивации земельного участка в порядке, установленном приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», в материалах дела отсутствуют. Ввиду вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции об обязании ответчика восстановить нарушенную часть земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, в срок, предусмотренный разработанным проектом рекультивации. Отдельных и мотивированных возражений на данную часть судебного акта не приводится. При
оценки имеющейся в деле копии решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 08.12.2017 по гражданскому делу по иску прокурора, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, возложении обязанности провести рекультивацию того же земельного участка, которым иск прокурора удовлетворен. Как следует из решения, судом установлено, что работы по ремонту трубопровода на площади 0.3 га проведены обществом за границами предоставленного в аренду лесного участка, снятие природного слоя почв осуществлено самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов при доказанности факта негативного воздействия на почвы. Тем же решением на общество возложена обязанность в срок до 01.08.2018 провести рекультивацию нарушенного лесного участка. При отсутствии в деле об административном правонарушении подтверждающих факт законного пользования обществом лесным участком и факт выхода за его границы доказательств, которые в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса РФ об АП не были приобщены прокурором и, рассмотревшим дело должностным лицом административного органа, судья
имеющейся в деле копии решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 12.12.2017 по гражданскому делу по иску прокурора, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, возложении обязанности провести рекультивацию того же земельного участка, которым иск прокурора удовлетворен. Как следует из решения, судом установлено, что работы по ремонту трубопровода на площади 3 300 кв.м. проведены обществом за границами предоставленного в аренду лесного участка, снятие природного слоя почв осуществлено самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов при доказанности факта негативного воздействия на почвы. Тем же решением на общество возложена обязанность в срок до 01.08.2018 провести рекультивацию нарушенного лесного участка. При отсутствии в деле об административном правонарушении подтверждающих факт законного пользования обществом лесным участком и факт выхода за его границы доказательств, которые в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса РФ об АП не были приобщены прокурором и, рассмотревшим дело должностным лицом административного органа, судья
имеющейся в деле копии решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 08.12.2017 по гражданскому делу по иску прокурора, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, возложении обязанности провести рекультивацию того же земельного участка, которым иск прокурора удовлетворен. Как следует из решения, судом установлено, что работы по ремонту трубопровода на площади 1 000 кв.м. проведены обществом за границами предоставленного в аренду лесного участка, снятие природного слоя почв осуществлено самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов при доказанности факта негативного воздействия на почвы. Тем же решением на общество возложена обязанность в срок до 01.08.2018 провести рекультивацию нарушенного лесного участка. При отсутствии в деле об административном правонарушении подтверждающих факт законного пользования обществом лесным участком и факт выхода за его границы доказательств, которые в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса РФ об АП не были приобщены прокурором и, рассмотревшим дело должностным лицом административного органа, судья
