от 3 мая 2006 года по делу А19-28665/05-37 МУП ЖКХ г. Слюдянки признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 Полагая, что вышеназванные распоряжения КУМИ Слюдянского района не соответствуют требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, изъятием имущества нарушаются законные права и интересы МУП ЖКХ г.Слюдянки, так как предприятие лишено возможности обеспечивать в полном объеме уставную деятельность, использовать имущество по прямому назначению в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что снятие с баланса предприятия основных средств повлекло негативные последствия для предприятия, так как на момент изъятия имущества имелась значительная задолженность перед кредиторами, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим соблюден срок обращения в суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на
с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции 21.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на акты приема-передачи платежных терминалов от должника к ООО «Латеко», оспаривает вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего права на оспаривание сделки. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что выписка по счету №60311810200000000565 подтверждает только снятие с баланса должника платежных терминалов. По мнению заявителя, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы на 5 225 000 руб., нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а в результате ее совершения ООО «Латеко» получило преимущественное удовлетворение своих требований. ООО «Латеко» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы. ООО
от 13.10.2020, приостановлении действия указанного Постановления в части утверждения перечня муниципального имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края на праве хозяйственного ведения, указанного в приложении к Постановлению № 831 Администрации города Славгорода Алтайского края от 13.10.2020, а также установления запрета Администрации города Славгорода Алтайского края и руководителю должника ФИО5 совершать любые действия, направленные на изъятие, передачу и отчуждение закрепленных за должником на праве хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности и снятие с баланса переданного МУП «Теплосбыт» движимого и недвижимого имущества на основании распоряжения № 199-р администрации города Славгорода Алтайского края от 28.04.2018 согласно приложениям № 1, 2, 3. Определением от 03.11.2020 Арбитражный суд Алтайского края заявление временного управляющего МУП «Теплосбыт» ФИО4 удовлетворил в части. Установил запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за МУП «Теплосбыт»
Приказом от 06.10.2014 № 10-1137п (в редакции приказа от 19.11.2014 № 10-1289п) вышеуказанные транспортные средства изъяты из хозяйственного ведения должника и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГПКК «Краевое АТП», на балансе которого учитываются в настоящее время. Вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы за должником 30.08.2013 и 02.09.2013, кредитный договор с ПАО «Сбербанк» заключен 28.11.2013 №1392, договор залога № 983 от 28.11.2013, в залог банку передано ликвидное, практические новое имущество должника, год выпуска 2012-2011. Однако снятие с баланса должника осуществлено уже конкурсным управляющим только 20.11.2019, таким образом, на должника до 20.11.2019 возлагалось бремя расходов по начислению обязательных платежей. Помимо этого, конкурсный управляющий указывает, что в преддверии банкротства руководителем ФИО5 произведено снятия с учета в ГИБДД г. Ачинска транспортных средств в количестве 38 единиц, в связи с утилизацией за период с 31.03.2015 по 22.06.2017. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и
отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам кредиторам, несет исполнительный орган общества в «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом. В соответствии с разделом 11 Устава должника органами управления обществом являются: общее собрание акционеров, генеральный директор общества (единоличный исполнительный орган). Руководитель должника должен принимать все необходимые меры к сохранности бухгалтерских документов, печатей, штампов, материальных ценностей должника, обеспечивать надлежащее документально оформление активов должника, их постановку и снятие с баланса организации. Таким образом, ФИО2, являясь руководителем должника, обязан был достоверно и полно вести бухгалтерский учет организации, обеспечивать сохранность бухгалтерских документов и организовать их передачу конкурсному управляющему в сроки, установленные законодательством о банкротстве. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Как установили суды, ответчиком обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве,
№, взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Алейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Муниципального образования Кировский сельсовет в лице Администрации Кировского сельсовета Алейского района Алтайского края с иском, уточненным иском к Собранию депутатов Кировского сельсовета Алейского района Алтайского края, ФИО1 о признании незаконным Решения Собрания депутатов Кировского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ФИО1 причиненного ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Собрания депутатов Кировского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Кировского сельсовета дано разрешение на снятие с баланса не эксплуатируемого имущества и имущества, пришедшего в непригодное состояние согласно утвержденного списка. Снятие с баланса перечисленного имущества, указанного в Приложении к Решению, проведено с нарушением утвержденного Постановлением администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Положения о порядке списания муниципального имущества муниципального образования Кировский сельсовет Алейского района Алтайского края. Так, в соответствии с п.1.2 Положения движимое и недвижимое имущество муниципальной собственности, относящееся к объектам основных средств, может быть списано с баланса по следующим основаниям: а) продано;
