Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Администрации г. Славгорода Алтайского края (№ 07АП-7766/2020(2)), муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (№ 07АП-7766/2020(3)) на определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2674/2020 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) муниципальным унитарным предприятием «Теплосбыт», г. Славгород Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) временного управляющего ФИО4, г.Славгород о принятии обеспечительных мер по делу № А03-2674/2020,

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации г. Славгорода Алтайского края : не явилась (извещена),

от МУП «Теплосбыт»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 10.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меттранском», г. Славгород возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г. Славгород (далее – должник, МУП «Теплосбыт»).

Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) в отношении МУП «Теплосбыт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте «Коммерсантъ» 11.06.2020.

02.11.2020 в суд поступило заявление временного управляющего МУП «Теплосбыт» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, поименованного в Постановлении № 831 Администрации г. Славгорода Алтайского края от 13.10.2020, приостановлении действия указанного Постановления в части утверждения перечня муниципального имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края на праве хозяйственного ведения, указанного в приложении к Постановлению № 831 Администрации города Славгорода Алтайского края от 13.10.2020, а также установления запрета Администрации города Славгорода Алтайского края и руководителю должника ФИО5 совершать любые действия, направленные на изъятие, передачу и отчуждение закрепленных за должником на праве хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности и снятие с баланса переданного МУП «Теплосбыт» движимого и недвижимого имущества на основании распоряжения № 199-р администрации города Славгорода Алтайского края от 28.04.2018 согласно приложениям № 1, 2, 3.

Определением от 03.11.2020 Арбитражный суд Алтайского края заявление временного управляющего МУП «Теплосбыт» ФИО4 удовлетворил в части. Установил запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого

имущества, зарегистрированного за МУП «Теплосбыт» на праве хозяйственного ведения. Запретил Администрации города Славгорода Алтайского края и МУП «Теплосбыт» совершение любых действий, направленных на изъятие, передачу и отчуждение закрепленных за должником на праве хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности, а также снятие с баланса переданного должнику движимого и недвижимого имущества на основании распоряжения № 199-р администрации города Славгорода Алтайского края от 28.04.2018 согласно приложениям № 1, 2, 3. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Славгорода Алтайского края, МУП «Теплосбыт»обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

МУП «Теплосбыт» в апелляционной жалобе указало, что обращение взыскания, как и запретительные меры в отношении имущества теплоснабжения ( объекты теплоснабжения и теплогенерации ), принадлежащего МУП «Теплосбыт» на праве хозяйственного ведения, в настоящее время недопустимы.

Администрация г. Славгорода Алтайского края в апелляционной жалобе указала, что решение о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Теплосбыт» было принято Администрацией г. Славгорода Алтайского края в 2018 году, для возникновения указанного права у МУП необходима регистрация такого права. Доказательств регистрации права за МУП «Теплосбыт» спорным имуществом в Управлении федеральной службы государственной регистрации , кадастра

и картографии по Алтайскому краю в деле не имеется, так как право не возникло.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ФИО4 ссылался на совершение учредителем должника в период процедуры наблюдения действий, направленных на уменьшение активов должника путем передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Теплосбыт» иному юридическому лицу, что прямо запрещено статьей 63 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускаются сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника – унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества, а также вероятность отчуждения имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения

значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Согласно пунктам 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Ссылка Администрации г. Славгорода Алтайского края о том, что доказательств регистрации права за МУП «Теплосбыт» спорным имуществом в Управлении федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Алтайскому краю в деле не имеется, так как право не возникло, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №199-р Администрации г.Славгорода Алтайского края от 28.04.2018 за МУП «Теплосбыт» закреплено право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования.

Имущество, закрепленное за МУП «Теплосбыт» указано в приложениях №1, 2, 3 к распоряжению №199-р Администрации г. Славгорода Алтайского края от 28.04.2018.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Администрации

г. Славгорода Алтайского края, последней вынесено Постановление № 831 от 13.10.2020 о создании МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края и утверждении за ним перечня муниципального имущества, поименованного в приложении к Постановлению от 13.10.2020 № 831.

По мнению временного управляющего, вновь созданному юридическому лицу

передано в хозяйственное ведение имущество, закрепленное за МУП «Теплосбыт», что нарушает установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Довод МУП «Теплосбыт» о том, что обращение взыскания как и запретительные меры в отношении имущества теплоснабжения ( объекты теплоснабжения и теплогенерации ), принадлежащего МУП «Теплосбыт» на праве хозяйственного ведения, в настоящее время недопустимы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, изучив приложенные к настоящему заявлению документы на предмет соответствия перечней имущества, переданного в хозяйственное ведение должника и МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, пришел к обоснованному выводу о невозможности установления его идентичности (в перечнях указаны разная площадь объектов, идентифицировать недвижимое имущество по кадастровому номеру также не представляется возможным ввиду его отсутствия в приложении к распоряжению от 13.10.2020 № 831, движимое имущество содержит недостаточное количество характеристик и пр.).

Вместе с тем, принимая во внимание положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускаются сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного

предприятия принадлежащего должнику имущества, а также вероятность отчуждения имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику, суд пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в части установления запрета собственнику имущества МУП «Теплосбыт», которым является Администрации г. Славгорода Алтайского края, и должнику совершать любые действия, направленные на изъятие, передачу, отчуждение закрепленных за должником на праве хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности и снятие с баланса переданного МУП «Теплосбыт» движимого и недвижимого имущества на основании распоряжения № 199-р администрации города Славгорода Алтайского края от 28.04.2018 согласно приложениям № 1, 2, 3, а также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве хозяйственного ведения.

При этом оснований для принятия обеспечительных мер в части установления

запрета на регистрацию права в отношении поименованного в Постановлении № 831 Администрации г. Славгорода Алтайского края от 13.10.2020 имущества и приостановления действия указанного Постановления в части утверждения перечня муниципального имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края на праве хозяйственного ведения, суд не установил ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств его принадлежности должнику.

Данные обеспечительные меры не препятствуют осуществлению правомочий

должника по владению и пользованию имуществом, за исключением действий, направленных на его распоряжение, и соответствует целям, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время доводы апелляционных жалоб являются беспредметными, так как определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края обеспечительные меры, принятые определением от 03.11.2020 Арбитражного суда Алтайский края, отменены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2674/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы Администрации г. Славгорода Алтайского края, муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайский край.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3