на сообщения и звонки, не выходит на связь никаким другим образом, в связи с чем принятие решения о снятии с должности и назначении нового директора становится невозможным, поскольку выходит за рамки полномочий ФИО2 ФИО2 было направлено уведомление ФИО3 о намерении снять с себя полномочия директора. В связи с изложенным, ФИО2 просил внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении записи о директоре общества. 27.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись 2182468677851 о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). При указанной хронологии событий ФИО2 продолжал осуществлять руководство деятельностью общества, что подтверждается подписанием в сентябре 2018 года ответчиком как директором ООО «ПродАктив» соглашения о расторжении договора залога с ББР Банком (АО). Кроме того, именно заявление ФИО2 о недостоверности сведений в отношении общества послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «ПродАктив». Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия),
в ЕГРЮЛ записи о погашении залога. Так, АО «Газсбытсервис» дважды обращалось к нотариусу города Москвы в целях подготовки и направления заявления о снятии обременения с доли. Из материалов дела следует, что 27.04.2018 и 12.05.2018 в Межрайонную ИФНС № 19 по Саратовской области в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, поступили документы на государственную регистрацию изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (вх. № 6803А, № 7447А). Вышеуказанные документы были представлены в отношении ООО «Юггазресурс» ИНН <***> в связи с погашением доли, находящемся в залоге. При проведении проверки поступивших на государственную регистрацию документов регистрирующим органом установлено, что залогодержателем доли в уставном капитале ООО «Юггазресурс» ИНН <***> являлось АО «Газсбытсервис» ИНН <***>, где (на момент принятия решения) в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени вышеуказанного юридического лица, однако представленные заявления о погашении
обосновывающие платежи и снятие наличных денежных средств ООО «Вагонремонт» с карточного счета должника, а также сведения об их возврате, отсутствуют. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 74 543 141 руб. 70 коп., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № 1-1200-19-011 121 от 25.03.2020, которое по условиям договора залога остается у залогодателя и хранится по адресу: Челябинская область,Касли, ул. Советская, д.68. Конкурсным управляющим ООО «Вагонремонт» 26.04.2021 проведена инвентаризация имущества должника вКасли, ул. Советская, д. 68 (территория ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод»), о чем составлен соответствующий акт от 11.05.2021, в ходе которой было обнаружено, что часть имущества в количестве 7 (семи) единиц стоимостью 1 569 136 руб. 59 коп. отсутствует. ФИО1 являлся директором ООО «Вагонремонт» с 02.04.2018 по 26.02.2021 согласно его трудовой книжке, с 11.04.2018 по 17.02.2021 согласно ЕГРЮЛ , а также
четкие, ясные, не противоречивые показания о том, что денежные средства были переданы ФИО3 ФИО1 в ее присутствии по расписке, которую она составляла лично, 17.01.2017 перед удостоверением нотариусом заявления по форме Р14001 ( снятие обремениния). При этом, несмотря на то, что ответчиком не представлен подлинник расписки о получении ФИО1 денежных средств в размере 700 000 руб., подлежащих оплате по условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале в срок до 15.03.2017, истцом 24.01.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении обременения в виде залога в отношении доли ФИО3 Как обоснованно отметил суд первой инстанции, каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о наличии иных причин для снятия залога, кроме как прекращение поименованного обязательства, истцом не приведено. Ссылка истца на то, что сведения в ЕГРЮЛ о наличии залога в отношении доли участника неблагоприятно сказывается на репутации общества, судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку данные обстоятельства могли иметь место и на момент внесения данных сведений, иного истцом
