Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черномурова Андрея Михайловича (ИНН 246000328153, ОГРН 304246014100016)

к ФИО2 (ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО4,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комбу А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 601 058,60 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 03.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 и ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с них 1 436 625,60 руб. убытков солидарно.

Ходатайство истца об уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО4.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 08 час. 55 мин. 17 февраля 2022 года и 08 час. 55 мин. 18 февраля 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ПродАктив» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 24.03.2015 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***> на основании решения общего собрания учредителей №1, оформленного протоколом от 12.03.2015, ФИО2 (37,52 % доли в уставном капитале), ФИО3 (20,49 % доли в уставном капитале) и ФИО5 (41,99 % доли в уставном капитале).

Указанным решением директором общества избран ФИО2

На основании заявления от 03.03.2016 ФИО5 вышел из состава участников общества.

Решением общего собрания учредителей №2 от 02.03.2016 доля бывшего участника распределена между ФИО2 и ФИО3 С учетом распределения доля участия ФИО2 в уставном капитале общества стала составлять 58,52%, ФИО3 – 41,48%.

04.04.2018 ФИО2 подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества.

В МИФНС №23 по Красноярскому краю 19.04.2018 ФИО2 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001.

Изменения в части исключения ФИО2 из числа участников общества и перехода доли в размере 58,52% к обществу в ЕГРЮЛ зарегистрировано 26.04.2018 за ГРН 2182468503875.

13.04.2018 ФИО3 также оформил в нотариальном порядке заявление о выходе из ООО «ПродАктив» и направил его в адрес ФИО2 ценным письмом с описью вложений в тот же день, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.04.2018. Данное письмо ФИО2 также получено не было, возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения

18.06.2018 директором общества ФИО2 издан приказ о снятии с себя полномочий директора общества.

20.06.2018 ФИО2 в МИФНС №23 по Красноярскому краю подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. К заявлению приложены письменные пояснения, в которых ФИО2 указывает, что с 11.05.2018 им было принято решение сложить с себя полномочия директора общества в связи с семейными обстоятельствами. Однако единственный участник общества ФИО3 не отвечает на сообщения и звонки, не выходит на связь никаким другим образом, в связи с чем принятие решения о снятии с должности и назначении нового директора становится невозможным, поскольку выходит за рамки полномочий ФИО2 ФИО2 было направлено уведомление ФИО3 о намерении снять с себя полномочия директора. В связи с изложенным, ФИО2 просил внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении записи о директоре общества.

27.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись 2182468677851 о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

16.01.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

06.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись 2192468405281 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Обращаясь в суд с заявленным иском истец указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица у ООО «ПродАктив» перед ИП ФИО1 имелись неисполненные обязательства по договору поставки № 03/03/16 от 23 марта 2016 года в части не оплаты ООО «ПродАктив» поставленной истцом продукции в размере 1 648 385,60 руб. по состоянию на конец 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 прекращено производство по делу №А33-32775/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАктив» о взыскании задолженности, неустойки, в связи с утверждением судом мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 ст. 49, части 2 ст. 138, ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком ООО «ПродАктив» своих обязательств по договору поставки № 03/03/16 от 23 марта 2016г.

2. Ответчиком ООО «ПродАктив» признаются заявленные Истцом требования в размере 1 586 625 (Один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 60 копеек задолженности по договору поставки.

3. Денежные средства выплачиваются ООО «ПродАктив» в соответствии со следующим графиком платежей:

1 платеж в размере 150 000,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) в срок не позднее 15.02.2018 г.

2 платеж в размере 150 000,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) в срок не позднее 15.03.2018г.

3 платеж в размере 150 000,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) в срок не позднее 15.04.2018г.

4 платеж в размере 150 000,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) в срок не позднее 15.05.2018г.

5 платеж в размере 150 000,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) в срок не позднее 15.06.2018г.

6 платеж в размере 150 000,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) в срок не позднее 15.07.2018г.

7 платеж в размере 150 000,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) в срок не позднее 15.08.2018г.

8 платеж в размере 150 000,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) в срок не позднее 15.09.2018г.

9 платеж в размере 150 000,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) в срок не позднее 15.10.2018г.

10 платеж в размере 150 000,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) в срок не позднее 15.11.2018г.;

11 платеж в размере 86 625 рублей (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, 60 копеек, в срок не позднее 15.12.2018г.;

4. Денежные средства выплачиваются безналичным путем, на расчетный счет Истца, по следующим реквизитам: …

5. Стороны договорились о том, что оплата любого платежа, полностью или частично, может быть осуществлена путем проведения ИП ФИО6 (Истцом) в одностороннем порядке взаимозачета в рамках договора поставки продукции, наименование и стоимость которой, определены в договоре поставки № 03/03/16 от 23 марта 2016г.

6. Стороны договорились о том, что нарушение Ответчиком сроков оплаты любого платежа, влечет к немедленному погашению всей суммы задолженности, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения, за минусом уже совершенных платежей. Выплата всей суммы задолженности должна быть произведена Ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней начиная с первого дня просрочки платежа.

7. В случае нарушения Ответчиком срока, указанного в п. 6 настоящего Соглашения, Ответчик выплачивает по требованию Истца неустойку в размере 0,1 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

8. Истец отказывается от части исковых требований по взысканию основного долга в размере 560 039 (пятьсот шестьдесят тысяч тридцать девять) рублей, 4 коп. в связи с частичной оплатой Ответчиком задолженности, а также Истец отказывается от исковых требований по взысканию неустойки в размере 728 662 (семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, 92 коп.

8. Стороны договорились о том, что судебные расходы, за исключением уплаченной Истцом государственной пошлины, связанные прямо или косвенно с настоящим спором, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Сумму государственной пошлины, в размере 14 433 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать три) рублей, 00 коп. Ответчик обязуется оплатить Истцу в течение 10 (десяти) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.».

Полагая, что бездействием ответчиков истцу были причинены убытки в размере задолженности, взысканной решением арбитражного суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика, которые повлекли за собой причинение убытков истцу. До момента снятия с ФИО2 полномочий исполнительного органа, ООО «ПродАктив» представлялись все необходимые бухгалтерские отчеты. Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности, действовал добросовестно.

Ответчик ФИО3 в отзыве на иск указал, что оснований для привлечения к ответственности ФИО3 в качестве солидарного ответчика по настоящему делу не имеется, так как ФИО3 в заключении соглашения по делу А33-32775/2017 участия не принимал, совершение данных действий не одобрял, о выходе ФИО2 из состава участников общества и прекращении его полномочий в качестве директора с внесением им в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о директоре общества не знал, в связи с этим принять мер с целью сохранения общества возможности не имел. Как указывает ответчик, в марте 2018 года между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 устно проинформировал ФИО2 о том, что будет выходить из общества. 13.04.2018 года ФИО3 оформил в нотариальном порядке заявление о выходе из ООО «ПродАктив». После оформления у нотариуса заявления о выходе из общества и его направления в адрес директора ООО «ПродАктив» ФИО2 интерес ФИО3 к обществу был утрачен, и до возникновения настоящего спора в суде он считал себя вышедшим из общества.

По мнению ФИО3 налоговым органом 27.06.2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о директоре ООО «ПродАктив» вследствие преднамеренных действий ФИО2, что в последующем и послужило правовым основанием для исключения налоговым органом общества из ЕГРЮЛ 06.05.2019 года по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. По мнению ФИО3 действия ФИО2 являлись недобросовестными и были совершены преднамеренно с целью ликвидации общества без проведения общепринятой процедуры ликвидации или банкротства общества с целью ухода от ответственности за незаконные действия в обществе в качестве директора. Ответчик также отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО3, являясь участником общества, совершил какие-либо неразумные или недобросовестные действия, которые привели к неспособности общества исполнять обязательства перед истцом.

Ответчик ФИО2 в подтверждение принятия им действий по исполнению условий мирового соглашения ссылается на следующие обстоятельства:

- с целью поддержания финансовой стабильности ООО «ПродАктив» в сентябре 2016 года был заключён договор о кредитной линии №КЛ-16/881 от 12.09.2016 со сроком действия до марта 2018 года;

- 22 августа 2017 года ответчик заключил кредитный договор №625/0040-0666790 на сумму 1 702 128 руб. Данные средства были переданы обществу на основании договоров беспроцентного займа от 21.08.2017, 23.08.2017, 30.11.2017, 08.12.2017, 18.12.2017 на общую сумму 1 969 500 руб. с целью оплаты договоров аренды, заработной платы работникам и на хозяйственные нужды общества;

- согласно бухгалтерским балансам 2015, 2016, 2017 год в период исполнения ответчиком обязанностей директора, общество не имело признаков несостоятельности и банкротства и имело положительные балансы;

Согласно ответу МИФНС №22 по Красноярскому краю ООО «ПродАктив» бухгалтерские балансы за 2018-2019 годы не представляло, у общества имелось два счета в ББР Банк (АО), которые закрыты 31.12.2019 и 02.08.2019.

В материалы дела также по запросу суда представлены бухгалтерские балансы ООО «ПродАктив» за 2015, 2016, 2017 годы, выписки по счетам общества (расчетный счет и счет для ведения банковской пластиковой карты), материалы исполнительного производства по делу №А33-32775/2017 Арбитражного суда Красноярского края, а также справка управления ФССП по Красноярскому краю об остатке задолженности по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ООО «ПродАктив» по указанному судебному делу, в размере 1 601 058,60 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 06.05.2019 по инициативе регистрирующего органа деятельность ООО «ПродАктив» была прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Задолженность, оплата которой установлена условиями мирового соглашения по делу № А33-32775/2017, ИП ФИО1 не выплачена, соответственно, факт причинения истцу убытков в рассматриваемом случае подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Для субсидиарной (при фактическом банкротстве) и для деликтной ответственности (при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами, а ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Указанная правовая позиция следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. ФИО7».

Доказательствами сомнения истца в добросовестности участника и директора общества указаны, согласно материалам дела, обстоятельства того, что ФИО2 с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами вышел из состава участников общества, частично погасив задолженность общества перед директором – ФИО2 по обязательствам по договорам займа, возникшим после возникновения задолженности общества перед истцом, в отношении ФИО3 – обстоятельства выхода из состава участников общества в одно время с совершением указанного действия ФИО2, при том, что общество финансовыми возможностями исполнить свои обязательства перед кредитором обладало с учетом наличия задолженности третьих лиц перед обществом.

В обоснование добросовестности действий ответчика ФИО2 ссылался на заключение между ООО «ПродАктив» (заемщик) и ББР Банк (АО) (банк) договора о кредитной линии № КЛ-16/881 от 12.09.2016, согласно которому заемщику устанавливается кредитный лимит 2 500 000 руб. сроком до 12.03.2018.

Согласно пункту 8.1 указанного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается:

- залогом оборудования, принадлежащего ООО «ПродАктив», в соответствии с договором о залоге имущества № 3-16/881/882 от 12.09.2016,

- залогом движимого имущества и оборудования, принадлежащего ФИО2 и ФИО8, в соответствии с договором о залоге имущества № 3-16/881/883 от 12.09.2016,

- залогом движимого имущества и оборудования, принадлежащего ФИО3 и ФИО9, в соответствии с договором о залоге имущества № 3-16/881/884 от 12.09.2016,

- поручительством ООО «ПродАктив» в соответствии с договором поручительства № П-16/881/885 от 12.09.2016,

- поручительством ФИО2 и ФИО8 в соответствии с договором поручительства № П-16/881/888 от 12.09.2016,

- поручительством ФИО3 и ФИО9 в соответствии с договором поручительства № П-16/881/886 от 12.09.2016,

- поручительством ФИО5 и ФИО10 в соответствии с договором поручительства № П-16/881/887 от 12.09.2016.

ФИО2 и ФИО8 договор о залоге имущества № 3-16/881/883 от 12.09.2016 заключен в отношении транспортных средств, и иного оборудования на общую сумму 1 272 065,00 руб.

ФИО3 и ФИО9 договор о залоге имущества № 3-16/881/884 от 12.09.2016 заключен в отношении транспортного средства на сумму 330 200,00 руб.

ФИО2 указывал на то, что конфликт между ответчиками возник в связи с отказом ФИО3 предоставить имущество в залог для продления срока действия договора кредитной линии.

Указанный довод документально не подтвержден, также не представлены доказательства намерения директора заключить договор, соглашение о продлении срока действия указанного договора на открытие кредитной линии ББР Банком (АО) для обеспечения финансовой стабильности общества, а также отсутствия возможности заключения указанного договора без установления залога в отношении имущества второго ответчика, залоговая стоимость которого составила 330 200,00 руб.

Между тем, суд также принимает во внимание отсутствие по указанному факту пояснений ФИО3, с 2016 года предоставлявшего обеспечение для заключения обществом договора, необходимого для финансовой стабильности деятельности общества. Доказательств иного содействия обеспечению надлежащей деятельности общества как его участником ФИО3 также не представлены.

Возражения ФИО3 относительно действительности заключенного между истцом и ООО «ПродАктив» мирового соглашения, утвержденного судом определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 по делу №А33-32775/2017, подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, стороной не оспорен. У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик, работая в указанный период времени на предприятии, об указанной сделке не знал, узнал только после подачи иска о взыскании с него в субсидиарном порядке убытков. По указанной причине также несостоятельны доводы ответчиков относительно вины истца в возникновении задолженности общества в заявленном размере как не подтвержденные документально и несвоевременно заявленные вне рамок судебного разбирательства по выше указанному делу.

Ни один из ответчиков не оспаривает наличие корпоративного конфликта между участниками общества.

Указанное также подтверждается обстоятельствами выхода каждого из ответчиков из общества в один месяц.

04.04.2018 ФИО2 оформлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Положение о праве выхода из общества содержится в пункте 6.6.1 устава ООО «ПродАктив».

13.04.2018 ФИО3 также оформил в нотариальном порядке заявление о выходе из ООО «ПродАктив» и направил его в адрес ФИО2 ценным письмом с описью вложений в тот же день, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.04.2018. Данное письмо возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Между тем к моменту возвращения указанного письма ответчику в ЕГРЮЛ уже совершена запись о переходе доли ФИО2 к обществу (26.04.2018) за ГРН 2182468503875.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признаются не имеющими правового значения для определения очередности выхода участников из состава общества доводы ФИО3 относительно указания ФИО2 неверного адреса при направлении уведомления о выходе из состава участников общества второму участнику в совокупности с регистрацией указанного факта в ЕГРЮЛ 29.04.2022.

Указанное заявление другого участника ФИО3 в судебном порядке не оспорено, выражения ответчика фактически подтверждают намерение участника устраниться от финансовых трудностей общества путем выхода из состава общества из двух участников.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) не допускается выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества, суд приходит к выводу, что при разрешении спора необходимо исходить из хронологической последовательности подачи участниками общества заявлений о выходе из общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.6.3 устава ООО «ПродАктив».

Поскольку одновременный выход из состава участников общества всех его участников прямо запрещен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд исходит из недопустимости выхода ФИО3 из состава участников ООО «ПродАктив» в силу прямого указания законодателя.

Суд также не может признать добросовестным поведением выход их общества ФИО2 и отказ от должности директора общества по следующим основаниям: отказ от пролонгации договора кредитования общества при сохранении залогового имущества в основной массе (иного ответчиком не доказано), предоставление обществу займов по договорам, заключенным между ФИО2 и ООО «ПродАктив» в лице директора ФИО2 21.08.2017, 23.08.2017, 30.11.2017, 08.12.2017, 18.12.2017, а также последующий возврат заемных средств самому себе в феврале-марте 2018 года, что подтверждается выписками по счету общества в ББР Банке (АО), не оспаривается самим ответчиком (пояснения от 08.02.2021 о составе расхода в размере 176 000 руб.).

Между тем частичное погашение задолженности общества перед ответчиком ФИО2 произведено в ущерб интересов кредиторов, задолженность перед которыми возникла раньше.

Кроме того, не оспаривается ответчиком снятие наличных денежных средств с корпоративной банковской карты ООО «ПродАктив» в сумме 67 000 руб. «на хозяйственные нужды», документации в обоснование цели использования которых не представлено.

Указанный ответчик также ссылался на наличие возможности погашения задолженности перед кредиторами путем обращения в судебном порядке взыскания по обязательствам должников самого ООО «ПродАктив». Доказательств в обоснование указанного довода не приведено, вместе с тем сам ФИО2 перед формальным выходом из состава участников перечислял денежные средства со счета общества себе в погашение задолженности по договорам займа.

18.06.2018 директором общества ФИО2 издан приказ о снятии с себя полномочий директора общества.

При указанной хронологии событий ФИО2 продолжал осуществлять руководство деятельностью общества, что подтверждается подписанием в сентябре 2018 года ответчиком как директором ООО «ПродАктив» соглашения о расторжении договора залога с ББР Банком (АО).

Кроме того, именно заявление ФИО2 о недостоверности сведений в отношении общества послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «ПродАктив».

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Необходимо, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Под недобросовестностью действий (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует понимать ситуации, когда лицо действовало при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия лица были одобрены в установленном законодательством порядке; знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

ФИО2, будучи исполнительным органом и участником общества, и ФИО3, будучи участником общества (с апреля 2018 года – единственным участником), зная о наличии долга, находясь в корпоративном конфликте друг с другом, заведомо не намеревались исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица, при этом также создали ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ включены недостоверные сведения об ООО «ПродАктив», в связи с чем деятельность последнего прекращена в административном порядке.

Действия ФИО2 по распоряжению денежными средствами, поступившими и находящимися на счетах ООО «ПродАктив», без принятия мер по исполнению обязательств перед истцом, судом признаются недобросовестными. В свете корпоративного конфликта и наличия у сведений о фактической задолженности общества перед кредиторами действия ФИО3, оставшегося единственным участником общества, по фактическому оставлению общества без управления, также являются недобросовестными.

Доводы ответчиков о недоказанности факта неразумных и недобросовестных действий последних отклоняются. Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, что является нарушением предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, контролирующее общество, в настоящем случае должно доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Размер убытков истца соответствует суммам, взысканным с ООО «ПродАктив» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 по делу №А33-32775/2017.

Согласно справке управления ФССП по Красноярскому краю об остатке задолженности по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ООО «ПродАктив» по делу №А33-32775/2017, задолженность составила 1 601 058,60 руб.

С учетом частичного погашения задолженности 14 и 22 февраля 2018 года платежными поручениями №№ 2149 и 2170 на сумму 164 433,00 руб. размер убытков истцом определен в 1 436 625,60 руб.

Принимая во внимание, что ООО «ПродАктив» исключено из ЕГРЮЛ, и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 011,00 руб. по платежному поручению №26847 от 11.10.2019.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в размере 27 366,00 руб. подлежит отнесению на ответчиков. Государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 1 436 625,60 руб. убытков, 27 366,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 1 645,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26847 от 11.10.2019.

Копия платежного поручения № 26847 от 11.10.2019 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова