вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшей истцу собаки по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем. Возражения ФИО2 на кассационную жалобу об отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения, об отсутствии его вины и о нарушении правил выгула собаки относятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, вследствие чего согласно части 2 статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Кроме того, в силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источникомповышеннойопасности , возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия. Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,
автомобильную договору в темное время суток, виновно в произошедшем вследствие этого ДТП, в результате которого автомобиль истца по встречному иску получил механические повреждения. Довод АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о том, что животные вышли на дорогу в связи с тем, что на основное стадо напала стая собак, суд также отклоняет, как не подтвержденный доказательствами. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышеннойопасности , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Источником повышенной опасности надлежит признать любую
служебное место подчиненного ему сотрудника, который для исполнения им своих должностных обязанностей, вынужден был посещать территорию ответчика. Кроме того, указанный сотрудник истца проявил неосторожность, когда зашел на территорию ответчика во время занятий инструктора со служебной собакой. С учетом всех указанных обстоятельств произошедшего с работником истца несчастного случая, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между указанным событием и действиями ответчика, установил отсутствие вины должностных лиц ответчика, и не признал служебную собаку при данных обстоятельствах источникомповышеннойопасности . Установленные вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от 28.02.2018 по делу №2-95/2018 обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ). С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание
