Апелляционное определение № 2-121/2021 от 01.02.2022 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
привлечена ФИО3 Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал решение лишь показаниями истца. Ответчики неоднократно говорили о том, что необходимо опросить в качестве свидетелей соседей, которые покажут, что в спорный день собака не могла «погрызть» птиц истца, так как все время находилась в вольере. К тому же соседи могли подтвердить тот факт, что ошейник собаки по кличке «Казбек» был утерян за неделю до спорного происшествия, в связи, с чем ФИО2 приобрел собаке иной ошейник 15.09.2021, на 18.09.2021 новый ошейник находился на собаке. Выражают несогласие с размером ущерба, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2021, составленному ОП №1 МО МВД России «Нижневартовский» ФИО6, на участке было обнаружено мертвыми 7 тушек индюка, 2 павлина, три туши курицы и цыпленка.
