Соблюдение претензионного порядка при цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. При исследовании доказательств соблюдения истцом претензионного порядка судом установлено, что данный порядок урегулирования спора соблюден. В материалах дела имеется решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.02.2016 по делу № 2-1078/16, вступившее в законную силу, принятое по иску ФИО1 (первоначального кредитора) к ООО "Группа ренессанс страхование" о взыскании 40 503 руб. 68 коп. страхового возмещения, 35 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.11.2015 по 23.12.2015, 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 1 300 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса, 5 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя и 15 000 руб. 00 коп. штрафа. Предметом спора по настоящему делу является требование истца к страховщику о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченную сумму страхового возмещения. При этом требования нового кредитора основаны на договоре уступки права требования (цессии ) № 1 от 11.05.2018. Как

заповедь» без рассмотрения, сослался на нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении истцом досудебного (претензионного порядка) урегулирования настоящего спора. При этом суд первой инстанции признал претензию от 30.08.2016 не подтверждающей соблюдение претензионного порядка, руководствуясь положениями статей 385 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал также на отсутствие доказательств государственной регистрации договора уступки права требования (цессии ) от 10.08.2016, заключенного между истцом и автором фотографического произведения ФИО2 Поскольку истцом не представлено доказательств государственной регистрации упомянутого договора, а к направленной ответчику претензии не приложены доказательства, обосновывающие заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о

основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от обязанности повторного направления претензии должнику. Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием, который является правопреемником цедента в материальном правоотношении на основании заключенного 15.11.2017 (т.е. после направления претензии) договора цессии . Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что первоначальным кредитором (цедентом) в адрес должника направлена претензия, исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой

требования по договору цессии от 25.08.2016, не могут рассматриваться судами в качестве документов, подтверждающих соблюдение обществом «ТК «Магнит» претензионного порядка. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно указали в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на уведомление общества «ТК «Магнит» от 02.09.2016 № 11, направленное в адрес ответчика по первоначальному иску, так как согласно сведениям об отслеживании почтового идентификатора с сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» письмо было вручено адресату - обществу «Нефтегазстрой» только 15.09.2016 и в этот же день исковое заявление общества «ТК «Магнит» поступило в арбитражный суд, то есть ранее установленного законом срока для ответа на претензию. Помимо этого общество «Нефтегазстрой» отмечает, что из представленного уведомления от 02.09.2016 № 11 невозможно было определить о состоявшейся уступке новому кредитору, так как к уведомлению была приложена только копия договора цессии от 25.08.2016, которая была заверена не цедентом, а цессионарием, при том что после уведомления

денежные средства в размере 55 000 руб. в адрес ФИО3 В основание платежа в платежном поручении № от 12.07.2016 указано: «оплата по договору займа от 01.07.2016». Между тем ООО «Завод пластических масс» ни в каких договорных отношениях с ответчиком не состояло и не состоит. 30 августа 2018 г. в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ФИО3 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 01.10.2018, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, следовательно, ответчик уклоняется от возврата безосновательно полученных денежных средств. 8 октября 2018 г. ООО «Завод пластических масс» заключило с ФИО1 договор уступки прав (цессии ), согласно которому передало права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению. ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 55 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение. В