150 837 кв. м, 820 000 кв. м и 768 413 кв. м с кадастровыми номерами 47:07:0157001:1683, 47:07:0157001:1682, 47:07:0157001:1685 и 47:07:0157001:1684 соответственно, расположенных во Всеволожском районе Ленинградской области, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного назначения» сроком на пять лет. Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 указанного договора арендатор за свой счет должен содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлять уборку и выполнять иные необходимые санитарные работы; обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил; для поддержания имущества в исправном состоянии за свой счет осуществлять его обслуживание в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами. В силу пункта 5.1.1 договора арендодателю предоставлено право требования расторжения договора, если арендатор пользует имущество не в соответствии с условиями договора или его назначением. В соответствии с пунктом 8.2.1 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя судом в случаях использования арендатором имущества с нарушением условий договора или назначения имущества, либо
потребителям коммунального ресурса надлежащего качества (статьи 309, 310, 539, 541, 542 ГК РФ), в связи с чем, указанные требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, а также то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60?С в спорный многоквартирный дом, приводит к ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств как лицом, на которое возложена обязанность обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил при осуществлении управления домом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до момента вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу температура горячей воды на вводах в многоквартирный дом соответствовала СанПиН 2.1.4.2496-09. Невозможность обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН ответчиком не доказана. Истец, приобретая горячую воду в целях содержания общего имущества МКД вправе требовать
потребителям коммунального ресурса надлежащего качества (статьи 309, 310, 539, 541, 542 ГК РФ), в связи с чем, указанные требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, а также то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60˚С в спорный многоквартирный дом, приводит к ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств как лицом, на которое возложена обязанность обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил при осуществлении управления домом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до момента вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу температура горячей воды на вводах в многоквартирный дом соответствовала СанПиН 2.1.4.2496-09. Невозможность обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН ответчиком не доказана. Истец, приобретая горячую воду в целях содержания общего имущества МКД вправе требовать
штраф в добровольном порядке, в удовлетворении которой отказано. ООО «Элемент ДВ» о взыскании штрафов обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 12, 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, условиями договора аренды. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 6.1.1. заключенного сторонами спора договора аренды предусматривает соблюдение санитарных норм , норм техники безопасности труда, противопожарной безопасности и природоохранных правил сотрудниками арендатора. Пунктом 8.2.4. договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение условий пунктов 6.1.1, 6.1.4, 6.1.6 договора в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. за каждый факт нарушения. Стороны путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Отклоняются доводы жалобы о том, что нарушения возможны вне
ставка) за * года (6 дней) – * руб. * коп., состоящая из должностного оклада - * руб. * коп., прочих надбавок - * руб. 68 коп., районного коэффициента - * руб. * коп., северной надбавки - * руб. * коп., надбавки за соблюдение технологии и качественное приготовление пищи – * руб. * коп., надбавки за интенсивность труда и работ, не входящих в круг основных - * руб. * коп., надбавки за качественное соблюдение санитарных норм и правил – * руб. * коп.; за * года (по основной должности - 20 дней + замещение – 7 дней) – * руб. *коп., состоящая из должностного оклада – * руб. 00 коп. + * руб. *коп., прочих надбавок - *руб. * коп., районного коэффициента - * руб. * коп., северной надбавки - *руб. * коп., надбавки за соблюдение технологии и качественное приготовление пищи – * руб. 00 коп., надбавки за интенсивность
2015 года, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2015 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области № 137 от 24.02.2015 года ФИО1, как должностное лицо, ответственное за соблюдение Санитарных норм и правил, а также за оформление и подачу заявок на лабораторные исследования поступающих партий продукции в целях установления соответствия техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно за нарушение продавцом требований технических регламентов. Ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2015 года, принятым по жалобе ФИО1,
