Соблюдение требований миграционного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ПИСЬМО от 29 марта 2018 г. N 05-811 О СОБЛЮДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ МИГРАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Департамент государственной политики в сфере высшего образования Минобрнауки России (далее - Департамент) в целях соблюдения образовательными организациями высшего образования требований миграционного законодательства сообщает. Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) образовательная организация, пригласившая иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения: 1. Гарантирует иностранному гражданину возможность получения образования в данной образовательной организации, обеспечивает его своевременную

и части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которой иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в результате проведенной органами внутренних дел проверки соблюдения требований миграционного законодательства было выявлено, что М. Дробот, находясь на миграционном учете по одному адресу в городе Москве, фактически проживал по другому адресу в этом городе. В связи с этим постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации. При этом суды установили, что принимающей стороной для заявителя выступило юридическое лицо, с которым заявитель не состоял в трудовых либо

удовлетворить. Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97, в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, их заместителей полномочием на издание распоряжения о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю.ЗАЙЦЕВ ------------------------------------------------------------------

в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 марта 2018 года в 09 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. <...>, выявлен гражданин Республики Казахстан Сосулин Александр Анатольевич, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2018 года № 062218 (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 4); копиями паспорта

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства , но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов. Срок давности и порядок привлечения ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» к административной

осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ). Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года в 22 часа 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...> выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина Республики Молдова К. при отсутствии у него патента на работу в г. Москве, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, рапортом сотрудника ЦПЭ УВД по ЗАО МВД

в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 июля 2018 года в 17 часов 10 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ЛО МВД России в аэропорту Внуково по адресу: г. Москва, 2-я Рейсовая ул., д. 2, корп. 4, выявлен гражданин Республики Армения Авагян Саша, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ИАЗ ЛО МВД России в

работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Из материалов дела об административном правонарушении следует, 27 ноября 2019 года в 14 часов 00 минут прокуратурой Аксайского района Ростовской области с участием заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Аксайскому району, проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства ИП Абдул С.С. в ТЦ «Альтус» (магазин «Больше Подарков») по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный ул. Малое зеленое кольцо 3/1 по результатам которой было установлено, что ИП Абдул С.С. заключил гражданско-правовой договор с гражданином Афганистана Х. года рождения, однако уведомление о заключении у гражданско-правового договора с иностранным гражданином в ОВМ ОМВД России по Аксайскому району ИП Абдул С.С. направлено не было. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела

что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса. Судом не установлено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Административным органом соблюдены требования статей 25.1, 28.2, 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенным в решении выводом о нарушении административным органом порядка проведения проверки общества. Согласно поступившему обращению ФИО4 А.(вх.№з-8194 от 15.07.2014), проверке на соблюдение требований миграционного законодательства подлежал склад, размещенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, корп.1., то есть проверке подлежал именно этот объект, а не конкретная организация. Органом миграционного контроля по учетам базы данных «ИБД-Р» было установлено наименование юридического лица, предположительно занимающего данное здание-ООО «ФрешФрут». В заявлении о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры указано- ООО «ФрешФрут», решение о согласовании проведения выездной внеплановой проверки и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки также вынесено в отношении ООО «ФрешФрут»,

для выполнения предусмотренных договором генерального подряда работ. Общество (заказчик) и ООО «Инстройконсалт» (подрядчик) 07.08.2020 заключили договор подряда № 10-0820-М (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительном объекте в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, выданной и утвержденной ООО «Специализированный застройщик ?Ламбри?». В силу пункта 1.2 Договора ООО «Инстройконсалт» несет полную ответственность за деятельность своих субподрядчиков, в том числе за соблюдение требований миграционного законодательства и законодательства о привлечении иностранной рабочей силы. На основании пункта 4.5 Договора ООО «Инстройконсалт» обязалось обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение требований миграционного законодательства. В материалы дела представлен список сотрудников ООО «Инстройконсалт», задействованных на строительном объекте на Барочной ул., в котором содержатся сведения о ФИО2 В постановлении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о привлечении иностранного гражданина ФИО2 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства указано, что данный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО

Ульяновской области о привлечении данного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности. В судебном заседании защитник Фернандеш О.М. вину ООО «Энергоэффект» не признала, просила производство по делу прекратить. Указала, что непосредственно данным юридическим лицом ФИО1 к работе не привлекался. Он был привлечен к отделке фасада многоквартирного дома ФИО4, с которым ООО «Энергоэффект», как генеральный подрядчик, заключило договор субподряда. При этом, в соответствии с пунктами 3 и 5 данного договора, именно ФИО4 должен был обеспечить соблюдение требований миграционного законодательства . Именно он, как заказчик работ, в данном случае должен был уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Ульяновской области о заключении с иностранным гражданином трудового договора. Материалы дела не подтверждено, что допуск к выполнению работ ФИО1 был осуществлен ООО «Энергоэффект», в связи с чем в данном случае указанное юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОИК УВМ ФИО2 пояснил, что в отдел поступила

Ульяновской области о привлечении данного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности. В судебном заседании защитник Фернандеш О.М. вину ООО «Энергоэффект» не признала, просила производство по делу прекратить. Указала, что непосредственно данным юридическим лицом ФИО1 к работе не привлекался. Он был привлечен к отделке фасада многоквартирного дома ФИО4, с которым ООО «Энергоэффект», как генеральный подрядчик, заключило договор субподряда. При этом, в соответствии с пунктами 3 и 5 данного договора, именно ФИО4 должен был обеспечить соблюдение требований миграционного законодательства . Именно он, как заказчик работ, в данном случае должен был уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Ульяновской области о заключении с иностранным гражданином трудового договора. Материалы дела не подтверждено, что допуск к выполнению работ ФИО10 был осуществлен ООО «Энергоэффект», в связи с чем в данном случае указанное юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОИК УВМ ФИО2 пояснил, что в отдел поступила

Ульяновской области о привлечении данного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности. В судебном заседании защитник Сорокина Е.Д. вину ООО «Энергоэффект» не признала, просила производство по делу прекратить. Указала, что непосредственно данным юридическим лицом ФИО17 к работе не привлекался. Он был привлечен к отделке фасада многоквартирного дома ФИО19, с которым ООО «Энергоэффект», как генеральный подрядчик, заключило договор субподряда. При этом, в соответствии с пунктами 3 и 5 данного договора, именно ФИО19С. должен был обеспечить соблюдение требований миграционного законодательства . Именно он, как заказчик работ, в данном случае должен был уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Ульяновской области о заключении с иностранным гражданином трудового договора. Материалы дела не подтверждено, что допуск к выполнению работ ФИО17 был осуществлен ООО «Энергоэффект», в связи с чем в данном случае указанное юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения. Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ООО «Энергоэффект»

по Ульяновской области о привлечении данного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности. В судебном заседании защитник ФИО4 вину ООО «Энергоэффект» не признала, просила производство по делу прекратить. Указала, что непосредственно данным юридическим лицом ФИО1 к работе не привлекался. Он был привлечен к отделке фасада многоквартирного дома ФИО5, с которым ООО «Энергоэффект», как генеральный подрядчик, заключило договор субподряда. При этом, в соответствии с пунктами 3 и 5 данного договора, именно ФИО5 должен был обеспечить соблюдение требований миграционного законодательства . Именно он, как заказчик работ, в данном случае должен был уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Ульяновской области о заключении с иностранным гражданином трудового договора. Материалы дела не подтверждено, что допуск к выполнению работ ФИО1 был осуществлен ООО «Энергоэффект», в связи с чем в данном случае указанное юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОИК УВМ ФИО6 пояснил, что в отдел поступила

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по его жалобе на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16 августа 2013 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16 августа 2013 г. гражданин <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на соблюдение требований миграционного законодательства ; отсутствие возможности предоставления суду дополнительных доказательств; наличие на территории Российской Федерации его семьи с несовершеннолетним ребенком. Проверив материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении следует, что 14 августа 2013 г. по <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации: по прибытию в место своего пребывания по вышеуказанному адресу в нарушение п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22