судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» разъяснено, что потерпевшим по данной категории дел является лицо, на содержание которого подлежат уплате алименты в соответствии с судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Защиту прав и законных интересов потерпевшего, являющегося несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовать свои права, в производстве по делу об административном правонарушении осуществляет законный представитель. Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что компенсация родительской платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях не является компенсационной выплатой, указанной в пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в связи с чем подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление общества, суд кассационной инстанции исходил из того, что пунктом 7.3 коллективного
в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценности взаимных предоставлений сторон. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению всего принадлежащего должнику имущества совершена в период подозрительности, в отсутствие мер по получению денежных средств на содержание детей в течение длительного периода времени до наступления банкротства должника, противоречит стандартам ответственности родителей и свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
135 786,45 руб., на обязательное медицинское страхование в общей сумме 31 275,66 руб. и пени в общей сумме 10 593,52 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. Не согласившись с решением Пенсионного фонда, ОАО «ПОЗиС» обратилось в арбитражный суд. Основанием для начисления спорных сумм страховых взносов, пени и штрафа послужил вывод Пенсионного фонда о неправомерном невключении ОАО «ПОЗиС» в базу для начисления страховых взносов выплаченной работникам компенсации родительской платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что компенсация родительской платы на содержание детей в детских дошкольных учреждениях не подпадает под определение компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат и поименованных в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, и подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов. Коллегия
несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 Конкурсный кредитор - общество «Дебт» 24.11.2017 обратился Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просит признать незаконными действия ФИО3 по ежемесячному исключению из конкурсной массы и выдаче должнику денежных средств в размере, который, по мнению заявителя, превышал размер прожиточного минимума, и выплате должнику денежных средств в сумме 28895 руб. 86 коп. на содержание детей (с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «Дебт» 10.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просит признать незаконными действия управляющего по невключению в опись имущества и конкурсную массу движимого имущества, принадлежащего должнику (мебели и бытовой техники) и по несвоевременному принятию мер по блокировке операций с банковскими картами должника (с учетом частичного отказа от требований в
прожиточного минимума, установленного законодательством на территории города Томска для трудоспособного населения, а также денежных средств в размере прожиточного минимумадля проживания несовершеннолетних детей должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 исходя из расчета величины прожиточного минимума, установленного законодательством на территории города Томска для детей. Определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2017 исключены из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере величины прожиточного минимума в размере 11 539 руб. на собственное содержание и в размере 16 876,50 руб. на содержание детей , но не более размера ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника,с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 17.10.2017 определение арбитражного суда от 29.08.2017 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, в данной части принят новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере величины прожиточного минимума
№2-5574\2010 14 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Павловой Н.М. при секретаре Клыковой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 14 декабря 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городскому округу – город Волжский Волгоградской области (ОВО при УВД по городу Волжскому Волгоградской области) о взыскании удержанного налога с выплаты пособия сотрудникам милиции на содержание детей , посещающих государственные и муниципальные дошкольные учреждения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городскому округу – город Волжский Волгоградской области (ОВО при УВД по городу Волжскому Волгоградской области) о взыскании удержанного налога с выплаты пособия сотрудникам милиции на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные дошкольные учреждения за период с .... 2009 года по .... 2010 года в размере .... рубля, за .... 2010 года
ребенка, оставшегося без попечения родителей. В обоснование своих требований указал, что К.В.П. распоряжением мэра г. Элисты РК № 758 от 5 июля 2002 года назначен опекуном К.Э.П., --- года рождения. В период с января 2007 года по сентябрь 2008 года К.В.П. ежемесячно получал на содержание подопечной К.Э.П. денежную выплату в сумме 4500 руб., установленную п. 1 Постановления Правительства Республики Калмыкия от 29 декабря 2006 года № 520 «О размере денежной выплаты опекунам (попечителям) на содержание детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Статьей 2 Закона Республики Калмыкия от 10 июля 2009 года № 112-IV-3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Калмыкия» в Закон РК от 25 апреля 2006 года № 263-Ш-З «О порядке и размере выплаты денежных средств опекуну (попечителю) на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Республике Калмыкия» внесены изменения, которыми предусмотрено, что выплата денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без
